Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-9743/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-9743/2021
Красноярский краевой суд
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Варягина А.Л на определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту- ООО "ТРАСТ") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) N от <дата>, заключенного с ПАО "Сбербанк России" к заявителю перешло право требовать уплаты задолженности ПАО "Сбербанк России", взысканной в пользу Банка с Мейской М.А., Мейского Ю.А., Виноградовой Л.А., Гилевой Н.В., Васильевой Л.В. и Рябчиковой Н.Ю. по кредитному договору N от <дата>, взысканной решением Енисейского районного суда Красноярского края орт <дата> по гражданскому делу N. В связи удалённостью заявителя от места рассмотрения дела, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем судебного акта вступившего в законную силу с целью предъявления для принудительного исполнения.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в отношении Мейской М.А. у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в замене взыскателя, учитывая, что исполнительное производство окончено в отношении указанного должника <дата>, в связи с невозможностью взыскания, ООО "ТРАСТ" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве <дата>, то есть трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> с Мейской М.А., Мейского Ю.А., Васильевой Л.В., Рябчиковой Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 171 461 руб. 39 коп.
Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N N от <дата>, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и должниками.
По сведениям ОСП по Енисейскому району на исполнение предъявлялся исполнительный лист в отношении Рябчиковой Н.Ю., в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 03.06.2009 года на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 "Об органах принудительного исполнения РФ".
Установив, что исполнительные листы взыскателем предъявлялись только в отношении должников Рябчиковой Н.Б. и Мейской М.А., в отношении иных солидарных должников взыскателем исполнительные листы для принудительного исполнения не предъявлялись, доказательств обратного заявителям не представлено, суд первой иснтанции по мотиву того, с момента окончания срока для предъявления к исполнению исполнительных документов прошло более 11 лет, уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению не представлено, не усмотрел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа в отношении Мейского Ю.А., Виноградовой Л.А., Гилевой Н.В., Васильевой Л.В. и Рябчиковой Н.Ю., ввиду отсутствия к тому уважительных причин, и отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении указанных должников.
Частная жалоба каких-либо доводов о незаконности определения в указанной части не содержит.
<дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мейской М.А. на основании исполнительного листа N, <дата> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.13,52 - 56, 57-58), задолженность Мейской М.А. составила 148433 руб. 65 коп., исполнительский сбор - 10390 руб. 36 коп., всего 158 1824 руб. 01 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Мейской М.А., суд первой инстанции, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, признав их незаконными, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства <дата> у судебного пристава-исполнителя не имелось, по причине того, что за 4 года до обращения взыскателя в службу судебных приставов и возбуждению исполнительного производства (<дата>) Мейская М.А. умерла (<дата>). Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства своевременного обращения взыскателя за принудительным взысканием задолженности с Мейской М.А. за период со дня вступления решения суда в законную силу с <дата> по <дата> год.
Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов частной жалобы, направил запрос в ОСП по Енисейскому району, согласно полученному ответу по состоянию на <дата> исполнительных производств в отношении Мейской М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам не имеется; исполнительные производства уничтожены, сведения в программе о производствах отсутствуют.
Согласно данным материала, сведения о смерти Мейской М.А. предоставлены при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве ее супругом Мейским Ю.А. в октябре 2019 года.
При этом данные о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мейской М.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 148433 руб. 65 коп. на основании исполнительного документа N от <дата> обжаловалось, действия пристава - исполнителя признаны незаконными материал не содержит, как и данных о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности ранее к Мейской М.А. не предъявлялся. Тот факт, что ОСП по Енисейскому району произвело уничтожения всех данных в отношении исполнительных производств со сроком хранения 3 года, а также данных из ПК АИС, не может быть поставлено в вину заявителю.
На момент возбуждения исполнительного производства <дата> у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в принятии исполнительного документа не имелось, исходя из положений ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве", смерть должника к таковым не относится. Оснований для выводов о незаконности действий судебного-пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о правопреемстве должника на стадии исполнения разрешен не был.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на сновании сделки", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем, исходя из положений ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника к исполнению, поскольку с даты окончания исполнительного производства (<дата>), к моменту обращения в суд (<дата>) с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа для исполнения в отношении Мейской М.А., ее правопреемникам не истек.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" в отношении должника Мейской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> не имелось. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа для исполнения истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указанный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> отменить в отношении должника Мейской ФИО14, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о взыскании с Мейской ФИО14 задолженности по кредитному N от <дата>, взысканной решением Енисейского районного суда Красноярского края по гражданскому делу N от <дата>.
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с Мейской ФИО14 задолженности по кредитному N от <дата>, взысканной решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> к исполнению.
В остальной части определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Варягина А.Л. удовлетворить.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
