Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Е.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Ильиной Лилии Ришатовне, Ильину Евгению Ивановичу, действующего за себя и за несовершеннолетних детей Ильина Дмитрия Евгеньевича, Ильиной Элины Евгеньевны, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ильиной Лилии Ришатовны, Ильина Евгения Ивановича, действующего за себя и за несовершеннолетних детей Ильина Дмитрия Евгеньевича, Ильиной Элины Евгеньевны, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья N 1647001484/з от 05 июня 2013 года по состоянию на 26 октября 2020 года по основному долгу в размере 428516 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в размере 220656 (двести двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Ильиной Л.Р., Ильину Е.И., Ильину Д.Е., Ильиной Э.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 05 июня 2013 года N 1647001484/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 464 383,37 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 162 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых. В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 428 516,38 рублей - основной долг, 220 656,59 рублей - проценты по договору, 2 435 112,51 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 649 172, 97 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 691,73 руб.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ильина Е.И. Миннутдинов Р.Х., в суде первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильина Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 05 июня 2013 года N 1647001484/з предоставила Ильиной Л.Ш., Ильину Е.И., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Ильиной Э.Е., Ильина Д.Е., целевой денежный заем сроком на 162 месяца в размере 1 464 383,37 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, стоимостью 1 764 791,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа денежные средства предоставлены заемщикам в целях исполнения обязательств перед займодавцем по договору социальной ипотеки N 1647001484/з от 21 ноября 2011 года.

Пунктом 1.2 договора займа заемщики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора займа, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

Из пункта 4.2 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

По расчетам истца по состоянию на 26 октября 2020 года просроченная задолженность по договору составляет:

- 428 516 руб. 38 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 220 656 руб. 59 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 649 172 руб. 97 коп.

В соответствии со справкой о внесении денежных средств к договору целевого денежного займа N 1647001484/з от 05 июня 2013 года в период с 20 июня 2013 года по 1 октября 2020 года ответчиками внесено 442 055 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья N 1647001484/з от 05 июня 2013 года по состоянию на 26 октября 2020 года по основному долгу в размере 428 516 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в размере 220 656 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 60 000 рублей, сниженную на основании ст.333 ГК РФ, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 рубль 73 копейки.

При этом суд указал, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехгодичного срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу на почтовом конверте, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 30 декабря 2020 года.

Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 30 декабря 2020 года, а условиями договора целевого денежного займа предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно по графику, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

Таким образом, с ответчика Ильина Е.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ильина Дмитрия Евгеньевича, Ильиной Элины Евгеньевны, с учетом заявленного Ильиным Е.И. срока исковой давности подлежала взысканию задолженность по договору целевого денежного займа с 30 декабря 2017 года по 26 октября 2020 года в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу в размере 205 599 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 85 210 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.