Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной О.С. на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16сентября 2019 года, которым постановлено:
иск АО "Торговая компания "Эдельвейс" удовлетворить.
Взыскать с Яшиной Ольги Сергеевны в пользу АО "Торговая компания "Эдельвейс" сумму задолженности в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Торговая компания "Эдельвейс" Галимова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Торговая компания "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к ЯшинойО.С. о взыскании задолженности за прохождение обучения.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2010 года между АО "ТК "Эдельвейс" и Яшиной О.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу к истцу на должность оператора. 01 сентября 2014 года АО "ТК "Эдельвейс" и Яшина О.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет работодателя, по условиям которого после прохождения обучения ответчица обязана была отработать у истца 3 года. 25 августа 2014 года между ГАОУСПО "Казанский торгово-экономический техникум", АО "ТК "Эдельвейс" (Заказчик) и Яшиной О.С. (Обучающийся) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 191. Общая стоимость обучения ответчика составила 71 000 рублей. 21 июня 2017 года Яшина О.С. получила диплом вышеуказанного образовательного учреждения о среднем профессиональном образовании по квалификации менеджер по продажам. 14мая 2019 года Яшина О.С. прекратила трудовую деятельность в АО "ТК "Эдельвейс" по собственному желанию. Таким образом, после окончания обучения ответчик не отработала положенное время. 06 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить издержки, понесенные на ее обучение, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЯшинойО.С. сумму задолженности по оплате за обучение в размере 26 260 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Яшина О.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а потому смогла воспользоваться своими процессуальными правами, и что досрочное прекращение трудовых отношений с истцом произошло по уважительной причине.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах своей неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2010 года между АО "ТК "Эдельвейс" и Яшиной О.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на должность оператора магазина .....
01 сентября 2014 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 этого соглашения работодатель в связи с производственной необходимостью за свой счет направляет работника на обучение в Казанский торгово-экономический техникум на заочную форму обучения сроком на 2 года 10 месяцев, а работник обязуется отработать у работодателя 3 года после обучения, либо возместить затраты работодателю пропорционально неотработанному времени при увольнении раньше установленного срока.
25 августа 2014 года между ГАОУСПО "Казанский торгово-экономический техникум", АО "ТК "Эдельвейс" (Заказчик) и Яшиной О. С. (Обучающийся) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 191.
21 июня 2017 года Яшина О.С. получила диплом вышеуказанного образовательного учреждения о среднем профессиональном образовании по квалификации менеджер по продажам.
Общие затраты истца на обучение ответчика составили 71000 рублей, что подтверждается копиями счетов на оплату и соответствующих платежных поручений.
Приказом работодателя от 14 мая 2019 года N Э0000084/02 трудовой договор с Яшиной О.С. расторгнут на основании ее личного заявления, она уволена с должности менеджера магазина .... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно представленному истцом расчету после окончания обучения ответчик не отработала положенное время, а именно период с 14 мая 2019 года по 21 июня 2020 года, что составляет 405 календарных дней.
06 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить издержки, понесенные на ее обучение. Данная претензия была получена ответчиком 14 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора. Однако до настоящего времени требования истца о возмещении затрат на обучение ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводам о доказанности размера понесенных истцом затрат на обучение ответчика и возникновении у нее обязанности возместить эти затраты организации пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин расторжения ею трудового договора с истцом.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении работодателем требований действующего трудового законодательства не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как не подтверждается какими-либо доказательствами.
Ссылку Яшиной О.С. на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную по следующим основаниям.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>. Корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд в связи с неудачными попытками вручения адресату.
В то же время, обращаясь в суд с данной апелляционной жалобой, ЯшинаО.С. указала тот же адрес своего места жительства.
При таких обстоятельствах отсутствие со стороны последней надлежащего контроля за поступающей по месту ее жительства корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет она сама, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по ее извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
