Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-9743/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-9743/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Агаджановой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кривоногову В.Н о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Абрамова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2020 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.01.2020,
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
истец- Агаджанова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Кривоногову В.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования Агаджановой Н.С. удовлетворены частично: с ИП Кривоногова В.Н. в пользу Агаджановой Н.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 105340 рублей, неустойка в размере 105340 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112840 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей. На ИП Кривоногова В.Н. возложена обязанность вывезти из квартиры истца Агаджановой Н.С. товар за свой счет. С ИП Кривоногова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5746 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 22.01.2020.
23.03.2020 ответчиком ИП Кривоноговым В.Н. в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2020 ответчику ИП Кривоногову В.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.01.2020.
В частной жалобе представитель истца Абрамов А.Н. просит указанное определение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены уважительные причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления. Ответчик ИП Кривоногов В.Н. извещался надлежащим образом о судебном заседании, ему своевременно направлено заочное решение. Кроме того, ходатайство истца об отложении судебного заседания осталось без удовлетворения.
Согласно ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы, размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.236 настоящего Кодекса).
В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика. Копия заочного решения направлена ответчику по месту нахождения магазина, по адресу: ... почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, о принятом решении ответчику ИП Кривоногову В.Н. стало известно 19.03.2020, заявление об отмене заочного решения подано в суд 23.03.2020.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что копия заочного решения ответчиком не была получена по месту регистрации, нежели указанному в исковом заявлении. Данные обстоятельства расценены судом, как уважительные причины пропуска процессуального срока, являющиеся основанием для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что с 26.10.2010 ответчик Кривоногов В.Н. зарегистрирован по адресу: г... что подтверждается копией паспорта (л.д. 93), по которому судебные извещения и копии процессуальных документов ответчику не направлялись.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2020, со ссылкой на Постановление Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании изложенных в нем разъяснений. Кроме того, в соответствии со ст.240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, по доводам частной жалобе не подлежит отмене.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка