Определение Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-9743/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9743/2019
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября
2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Маяновой ФИО7 к Мухачевой ФИО8, акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" о выплате заработной платы,
установил:
Маянова М.Н. обратилась в суд с иском к Мухачевой ФИО9, акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" о выплате заработной платы.
Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Волжской базы технического обслуживания флота АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в пределах цены заявленного иска.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
23 сентября 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Волжской базы технического обслуживания флота АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в размере заявленных исковых требований на сумму
367 132 рубля 21 копейка.
С указанным определением не согласилось АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку общество обладает широко известной положительной деловой репутацией, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу, а принятые судом обеспечительные меры существенно ограничивают деятельность Волжской базы технического обслуживания АО "Судоходная компания "Волжское пароходство".
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что Маяновой М.Н. заявлены требования о взыскании с АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" заработной платы, к исковому заявлению ею приложено заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Волжской базы технического обслуживания флота АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в размере заявленных исковых требований на сумму 367 132 рубля
21 копейка, суд исходил из характера правоотношений сторон - трудовые отношения, связанные с невыплатой заработной платы, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.
Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик обладает широко известно положительной деловой репутацией, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу, а также о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно ограничивают деятельность общества, лишая возможности свободно распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом правильно и обоснованно применены нормы процессуального права при принятии обеспечительных мер. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску, а в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, при этом согласно ст. 8 Конвенции Международной организации труда N 95 об охране заработной платы работник имеет первоочередное право требования выплаты заработной платы к работодателю.
Исходя из содержания обжалуемого определения, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Волжской базы технического обслуживания флота АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в размере заявленных исковых требований на сумму 367 132 рубля 21 копейка.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднило хозяйственную деятельность общества и повлекло невозможность выплаты заработной платы работникам или иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка