Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9743/2019, 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО Управляющая компания "За ручьем" к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ООО Управляющая компания "За ручьем" задолженность по оплате коммунальных услуг за период ноября 2017 года - сентябрь 2018 года в сумме 89 586 руб. 37 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 413 руб., всего 102 999 руб. 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" (далее ООО УК "За Ручьем" или Общество) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 89 586 рублей 37 копеек, пени за период с 21 января 2018 года по 29 июля 2019 года в сумме 21 070 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 413 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ж. является собственником жилого помещения - квартиры (адрес). ООО УК "За Ручьем" осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 8 мая 2017 года по сентябрь 2018 года. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялись. В адрес ответчика было направлено уведомление от 31 октября 2018 года об оплате долга в сумме 89 586 рублей 37 копеек, которое оставлено без удовлетворения. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от ответчика возражений, судебный приказ от 29 апреля 2019 года был отменен. До настоящего времени услуги не оплачены.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2017 год в размере 30 912 рублей 05 копеек, возложении обязанности на общество произвести перерасчет за отопление в 2018 году, в части требования пени отказать. Указывает, что ООО УК "За Ручьем" безосновательно приняло в управление многоквартирный дом, так как собрания по выбору управляющей компании не проводилось, договор управления домом ею не подписывался. До вселения в квартиру в августе 2017 года ею производился ремонт в квартире, в это время водой и теплом почти она не пользовалась, в связи с чем долг в размере 30 912 рублей 05 копеек образоваться не мог. Расчет предъявленной суммы долга за 2017 год Обществом ей предоставлен не был со ссылкой на технический сбой в программе "1С бухгалтерия", при этом показания приборов учета передаются автоматически в управляющую компанию, поэтому собственного расчета она произвести не может. В платежных документах, предоставляемых собственникам, в летний период Общество выставляет начисления на оплату по показаниям счетчиков за общедомовые нужды (ОДН), хотя счетчики тепла в данный период перекрыты и отоплением собственники не пользуются, при этом ОДН выставляется Обществом собственникам почти одинаковые с индивидуальными приборами учета (ИПУ). Информация о том, каким образом производятся начисления за тепло паркингу, нежилым помещениям Обществом не предоставляется. По данным новой управляющей организации счетчики тепла в некоторых помещениях отсутствуют. Расчет пени произведен на неподтвержденную сумму.
В возражении на апелляционную жалобу ООО УК "За Ручьем" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО УК "За Ручьем", ответчик Ж. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, 12 ноября 2016 года между ООО "СТХ-Девелопмент" (застройщик) и Ж. был составлен акт приема-передачи ключей от жилого помещения - квартиры (адрес) (л.д.30-31).
26 ноября 2017 года между ООО "СТХ-Девелопмент" и Ж. заключен акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N 98 в доме N 19 по улице Университетская города Сургута (л.д.66).
ООО УК "За Ручьем" на основании договора управления многоквартирным домом от 8 мая 2017 года с ООО "СТХ-Девелопмент" с 8 мая 2017 года по сентябрь 2018 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом (адрес) (л.д.26-29).
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО УК "За Ручьем" безосновательно приняло в управление многоквартирный дом является несостоятельной.
Ж. с (дата) является собственником жилого помещения - (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.34).
Согласно представленному истцом расчету образовавшаяся задолженность у Ж. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 89 586 рублей 37 копеек, сумма неустойки за период с 21 января 2018 года по 29 июля 2019 года составляет 21 070 рублей 13 копеек (л.д.9-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая, что платежные документы за 2017 год ответчик не получала, что не оспаривается истцом, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной основному долгу, и взыскать в пользу истца неустойку (пени) в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, исходя из того, что доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в платежных документах, предоставляемых собственникам, в летний период Общество выставляет начисления на оплату по показаниям счетчиков за общедомовые нужды (ОДН), хотя счетчики тепла в данный период перекрыты и отоплением собственники не пользуются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к коммунальным услугам, предоставляемым на ОДН относится не только отопление, но также водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, предоставление которых в летний период не прекращается.
Ссылки в жалобе на то, что по данным новой управляющей организации счетчики тепла в некоторых помещениях отсутствуют, расчет предъявленной суммы долга за 2017 год ей предоставлен не был со ссылкой на технический сбой в программе "1С бухгалтерия, расчет пени произведен на неподтвержденную сумму, - судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Проживая в квартире, Ж. знала, что обязана производить оплату, предоставляемых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до вселения в квартиру в августе 2017 года ответчик водой и теплом почти не пользовалась, в связи с чем долг в размере 30 912 рублей 05 копеек образоваться не мог, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, приняв спорную квартиру по акту приема-передачи, на Ж. легло бремя содержания жилого помещения, в том числе и по расходам на его содержание. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ж. не были предоставлены доказательства обращения в управляющую компанию с заявлением о неначислении коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в связи с непроживанием в ней.
Доводы жалобы о том, что информация о том, каким образом производятся начисления за тепло паркингу, нежилым помещениям Обществом не предоставляется; ОДН выставляется Обществом собственникам почти одинаковые с индивидуальными приборами учета (ИПУ), не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку собственник несет бремя содержания и мест общего пользования.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
