Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9742/2021
01 сентября 2021 ода г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой В.И. в интересах Кашка Г.В., Кашка С.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Признать Кашка Г.В., Кашка С.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>24.
Снять Кашка Г.В., Кашка С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>24.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Кашка Г.В., Кашка С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи, приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности в ЕГРН.
По условиям договора продавцы обязаны были сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако до настоящего времени свои обязательства Кашка Г.В., Кашка С.М. не выполнили.
Наличие регистрации бывших собственников создает истцам препятствия при владении, пользовании и распоряжении принадлежащего жилого помещения.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просили суд признать Кашка Г.В., Кашка С.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоровой В.И. в интересах Кашка Г.В., Кашка С.М. просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что ответчики фактически были лишены права лично учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения относительно предъявленных требований. Решение принято в отсутствии ответчиков и неясности их позиции по исковым требованиям, чем нарушены их права.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Беловой Г.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются общедолевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество.
Основаниями приобретения данной квартиры является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым Д.В. и Беловой Г.А.
Согласно п.5.8 договора купли продажи жилого помещения на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Кашка Г.В. и Кашка С.М., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 дней после окончательного расчета денежных средств указанных в п.3.1.3 настоящего договора, а именно после даты государственной регистрации перехода права собственности.
Право собственности Беловой Г.А., ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленным вышеуказанном пунктом договора купли-продажи срок истек, однако согласно выписке из поквартирной карточки ООО "ЕРЦ г.Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении зарегистрированы Кашка С.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Кашка Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Таким образом, установлено, что право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой. Срок, установленный в договоре купли-продажи для добровольного снятия с регистрационного учёта истёк, однако, ответчики добровольно с регистрационного учета по спорному адресу не снялись. При этом, ответчики членами семьи истцов не являются, в спорном жилом помещении не проживают.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.
Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.
Также судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указания в апелляционной жалобе, на то, что суд, ссылаясь на то, что ответчики фактически были лишены права лично учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения относительно предъявленных требований; решение принято в отсутствии ответчиков и неясности их позиции по исковым требованиям, чем нарушены их права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для безусловной отмены решения суда, так как почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции заказными письмами по единственно известному адресу регистрации ответчиков <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения(л.д.76-79). В силу ст. 165.1 ГК РФ данное обстоятельство является надлежащим извещением. Сведений о другом месте проживания ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.
При этом, поскольку место жительства ответчиков неизвестно, с целью соблюдения их процессуальных прав судом первой инстанции, был назначен адвокат Сидорова В.И., которая представляла интересы ответчиков в судебном заседании и действовала в их интересах.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Кашка Г.В, Кашка С.М. нарушены не были.
Кроме того, адвокат, как представитель ответчиков, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемого ответчика.
Между тем, доказательств того, что отсутствие ответчиков Кашка в квартире в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиков не представлено и в материалах дела не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.И. в интересах Кашка Г.В., Кашка С.М., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мыльникова Н.В. N 33- 9742/2021
номер дела суда первой инстанции N 2-986/2021
УИД: 63RS0030-01-2021-001231-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
01 сентября 2021 ода г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой В.И. в интересах Кашка Г.В., Кашка С.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Признать Кашка Г.В., Кашка С.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>
Снять Кашка Г.В., Кашка С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.И. в интересах Кашка Г.В., Кашка С.М., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
