Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-9742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-9742/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Абрашкиной Е.Н.,судей
Деменевой Л.С.,Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Казанцевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось к Казанцевой Г. И. с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 356545,46 руб., проценты за период с 22.12.2017 по 22.05.2020 в размере 34853,70 руб., продолжить начисление процентов с 23.05.2020 в размере 28 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на автомобиль "... идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска, принадлежащий Казанцевой Г.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 180000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13113,99 руб.,
В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2017 между ПАО "БыстроБанк" и Казанцевой Г.И. заключен кредитный договор на сумму 464600 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заочным решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика, определением суда от 23.11.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания задолженности по процентам за период с 22.12.2017 по 12.01.2021 в размере 79226,71 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13245,13 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указано, что взысканные проценты за период с 22.12.2017 по 13.01.2021 начислены и взысканы незаконно, поскольку платежи вносились регулярно, последняя просрочка была закрыта по соглашению с банком 19.12.2018 и в последующем денежные средства вносились до января 2020, при этом данный период не являлся предметом рассмотрения спора. Кроме того имело место двойное начисление процентов на основной долг с 22.12.2017.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Ранее судебное заседание по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции было назначено на 15.07.2021 в 15:00. К указанному времени в Свердловский областной суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.
В связи с поступившим ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:00 22.07.2021, о чем суд известил ответчика телефонограммой.
Для установления возможности участия ответчика в судебном заседании, судебной коллегией был направлен запрос ...
Согласно поступившей информации на запрос суда лист нетрудоспособности Казанцевой Г.И. закрыт 16.07.2021, в настоящее время в судебном заседании участвовать может.
22.07.2021 в адрес Свердловского областного суда вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом каких-либо доказательств невозможности участия в рассмотрении дела к ходатайству не приложено.
В связи с этим, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и установлено судом, что 22.12.2017 между ПАО "БыстроБанк" и Казанцевой Г. И. заключен кредитный договор на сумму 464600 руб. под 28% годовых на срок до 20.12.2022 на приобретение автомобиля "... идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска (л.д. 15-18).
По условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
По состоянию на 22.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 391399,16 руб., из которой сумма основного долга 356545,46 руб., сумма процентов - 34853,70 руб.
Уведомление о досрочном погашении задолженности Казанцевой Г. И. оставлено без удовлетворения.
Проверив расчет банка (л.д. 13) с учетом представленной выписки по счету (л.д. 20-24), суд первой инстанции нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании с Казанцевой Г. И. суммы основного долга по кредитному договору от 22.12.2017 в размере 356545,46 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 79226,71 руб. из расчета: 34853,70 руб. (проценты по состоянию на 22.05.2020) + 356545,46 х 28% х 236 / 366 (проценты за период с 23.05.2020 по 12.01.2021, то есть на день вынесения судебного акта) - 20000 руб. (внесенные ответчиком платежи в 2020-2021 годах).
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы начисление и взыскание процентов по день фактического исполнения кредитного обязательства соответствует разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Кроме того, при определении размера процентов судом учтены все поступившие платежи в счет исполнения кредитного обязательства в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального законодательства. В данном случае с ответчика, как проигравшей стороны, подлежат возмещению расходы банка на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 391 399,16 руб. ее размер составляет: 5 200 + 1% от (391 399,16 - 200 000) = 5 200 + 1 913,99 = 7 113,99 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина за подачу которого составляет 6000 руб.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Абрашкина Судьи
Л.С. Деменева Е.В. Кайгородова
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
