Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Никулина Н.А. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никулина Н.А. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Никулина Н.А. стоимость устранения недостатков 69 336 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 110 486 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2595,8 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 11.10.2018, акта приема-передачи жилого помещения от 29.11.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 184094 рубля. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков - 69 336 рублей, неустойку в сумме 8320 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке 55000 рублей (стоимость строительных недостатков - 30000 рублей, стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ - 25000 рублей), расходы на оплату услуг представителя - 22000 рублей, почтовые расходы - 358,96 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. просит решение изменить в части расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Полагает, что поскольку истцом были уточнены исковые требования в результате проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность первоначальных исковых требований на 37%, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, либо распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никулина Н.А. - Овчинникова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11.10.2018 между ООО "УСК "Сибиряк" и Никулиным Н.А. был заключен договор N 322 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером:N по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 32,55 кв.м.

29.11.2019 Никулину Н.А. на основании акта приема-передачи передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения и недостатки электротехнических работ.

Согласно представленным Никулиным Н.А. экспертным заключениям N 7267-20 и N 7266-20, выполненному ООО ЭУ "За веру и правду", в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 98 138 рублей, стоимость устранения дефектов электроустановок и электропроводки составляет 85956 рублей.

Истцом в адрес ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 14.05.2020, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО "УСК "Сибиряк" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный центр" N 174/11/2020 от 25.11.2020, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков и балконов, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и проектной документации составляет 53 322 рубля.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" N 174/2/11/20 от 15.12.2020 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, а также недостатков, указанных в п. 3 и п. 4 перечня дефектов (отсутствие необходимого запаса проводника в розетке; повреждение изоляции в выключателе и розетке), в связи с отсутствием у эксперта возможности установить причину возникновения указанных недостатков, составляет 5474,4 рублей. Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость недостатков, указанных в п. 3 и п. 4 перечня дефектов составляет 10 530 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Никулина Н.А. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 69 336 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями N 174/11/2020 от 25.11.2020 и N 174/2/11/20 от 15.12.2020 и уточненным локальным сметным расчетом ООО "Сибирский экспертный центр", получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 25.05.2020 по 28.05.2020, исходя из расчета: 69 336 х 1% х 4 дня в сумме 8 320 рублей и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Никулина Н.А., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 35 418 рублей, исходя из расчета: (69 336+500+1000/2) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., юридический услуг в размере 10000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рубля, о взыскании с ответчика государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, либо возложения данных расходов на истца, в связи с уточнением истцом исковые требования в результате проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 60000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 336 рублей, а также неустойку, рассчитанную исходя из указанной суммы, судом данное уточнение исковых требований принято.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены, ООО УСК "Сибиряк" не произвело оплату судебной экспертизы, судом разрешено заявление ООО "Сибирский экспертный центр" о взыскании с ответчика платы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец Никулин Н.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера стоимости строительных недостатков до 69336 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска (184 094 рублей) истец руководствовался заключениями эксперта ООО ЭУ "За веру и правду".

Таким образом, поскольку истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции при распределении данных судебных издержек правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, не установил оснований для отнесения таких расходов на истца, либо для их пропорционального распределения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка