Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева А.Д. к Гарнышевой М.О., третье лицо - СНТ "Пенсионер" об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Новгородцева А.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Новгородцева А.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Новгородцева А.Д., Гарнышевой М.О., судебная коллегия
установила:
Новгородцев А.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым N. Указанный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Гарнышевой М.О. Согласно межевому плану, проведены кадастровые работы, которыми уточнены границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Новгородцев А.Д. просил установить границы земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым N по фактическому использованию, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель Новгородцева А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поскольку земельный участок N приобретен истцом у отца ответчика. С ... года владелец участка N Гарнышев О.Н. исключен из СНТ. Впоследствии Новгородцев А.Д. построил жилой дом на земельных участках N, огородил оба земельных участков и пользовался ими, как единым. ФИО20 подарил земельный участок своей дочери Гарнышевой М.О., которая, оформив право собственности на земельный участок, также оформила на свое имя и жилой дом, который построил Новгородцев А.Д. В настоящее время между Новгородцевым А.Д. и Гарнышевой М.О. имеется судебный спор о праве на дом. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить границы земельных участков таким образом, чтобы дом остался на земельном участке Новгородцева А.Д.
Представитель Гарнышевой М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ранее земельный участок N принадлежал бабушке Гарнышевой М.О., затем по наследству перешел к ее отцу, а отец по договору дарения подарил данный участок Гарнышевой М.О. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росресстра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Гарнышевой М.О. на земельный участок. Межевой план, представленный истцом, не содержит акта согласования границ с ответчиком как смежным землепользователем. В то время как Гарнышевой М.О. в ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, истец поставил свою подпись в акте согласования границ и не сообщал о межевании, проведенном им в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что межевой план истца не является допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением процедуры согласования границ.
Гарнышева М.О. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Представитель СНТ "Пенсионер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Новгородцева А.Д. к Гарнышевой М.О. об установлении границ земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Новгородцев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определен предмет доказывания. Данный спор рассмотрен в одно судебное заседание, что повлекло к необоснованному отказу в иске и нарушению его прав. Он во время судебного заседания находился на больничном. Представитель заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, так как он лично намеревался участвовать в судебном заседании, однако, суд лишил его права на участие в судебном заседании и предоставлять доказательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд кадастрового инженера ФИО17 Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени истца, в акте согласования границ, представленном ответчиком.
Представителем Новгородцева А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ..." от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанное заключение в качестве доказательства, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представителем Новгородцева А.Д. не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, замечания на протоколы по данному факту представителем не подавались, уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Новгородцев А.Д. является собственником земельного участка N с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Гарнышева М.О. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью ... кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
Ранее земельный участок N принадлежал на праве собственности ФИО18 (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок перешел в собственность ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО20 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки N, собственником которого является Новгородцев А.Н., и земельный участок N, собственником которого является Гарнышева М.О., являются смежными.
Обращаясь в суд с указанным иском, Новгородцев А.Н. просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО23
В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель начинается работой по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Кроме того, межевание земель, среди иных мероприятий, включает в себя уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, а также согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Пункт 8 указанной Инструкции устанавливает необходимость обязательного уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о времени проведения межевых работ.
Пункт 9 Инструкции устанавливает необходимость обязательного согласования границ земельного участка с собственниками, владельцами или пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
В силу п. 6 Методических рекомендаций "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ межевание объектов землеустройства осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Согласно пункту 9.1 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включают сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Пункты 14.1, 14.3 Методических рекомендаций устанавливают, что определение границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы)" фиксируются в акте согласования границ.
Таким образом, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.
Вместе с тем, Новгородцев А.Д. о предстоящем межевании Гарнышеву М.О., не уведомил, границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым N с ней не согласовал.
Как верно указал суд, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N N не содержит информации о смежном землепользователе земельного участка с кадастровым N N тогда как сведения о его собственнике имелись в ЕГРН на дату составления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ).
Также, истцом не представлено доказательств извещения Гарнышевой М.О. о собрании по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N. В приложенном к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выпуске газеты "..." от ДД.ММ.ГГГГ имеется объявление о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, однако, конкретные земельные участки, владельцы которых приглашаются на собрание, в нем не указаны, в объявлении имеется общая ссылка на то, что смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать границы, расположены в квартале N
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Гарнышевой М.О. нарушает ее права.
Кроме того, по заказу Гарнышевой М.О. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N N проводились в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек и фактической площади и установлены с учетом фактического использования.
Границы земельного участка с кадастровым N согласованы со смежным землепользователем Новгородцевым А.Д., акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии сведений о границах земельного участка, указанных в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, оснований для определения границ земельного участка с кадастровым N N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время судебного заседания истец находился на больничном не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом суду предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени истца, в акте согласования границ, представленном ответчиком, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции такого ходатайства представителем истца не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 февраля 2020 года, 25 июня 2020 года. Замечания на данные протоколы ни истцом, ни его представителем не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о вызове в суд кадастрового инженера, о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующие ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения были вынесены определения, которые занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородцева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
