Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А..,
Рахматуллина А.А..,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак .... 30 июня 2019 года, в 02 часа 50 минут, около дома N 2, по улице А. Алибаева, г. Баймак Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением. Истец указывает, что он двигался от ул. Файзи в сторону пр. С.Юлаева, по улице А. Алибаева и совершил наезд на искусственную неровность, которая не была обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, кроме того данная искусственная неровность не соответствует требованиям ГОСТа. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком требований правил дорожного движения по установке дорожных знаков и разметки. По данному факту инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019г. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика 327500,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500,00 рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на проезд в г.Сибай для осмотра автомобиля и получения отчета в сумме 1000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 3598,00 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковое заявление Михайлова Вадима Аразатовича к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу Михайлова Вадима Аразатовича 327 500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500,00 рублей и государственной пошлины в сумме 3598,00 рублей.
Взыскать с Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ставиться вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что оснований для возложения на Администрацию городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика. Кроме того, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что истец скрыл от суда факт того, что до производства повторной экспертизы он совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Каптюр..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Судом установлено, что 30 июня 2019 года, в 02 часа 50 минут, около дома N 2, по улице А. Алибаева, г. Баймак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, и под его управлением, что подтверждается схемой происшествия.
Согласно указанной схеме, автомобиль двигался со стороны ул. Файзи в сторону пр. С.Юлаева г. Баймак. По ходу его движения имеются две искусственные неровности, один до перекрестка, второй после перекрестка улицы А. Алибаева и улицы Коммунистическая. Информация о наличии на указанном участке дорожного знака, предупреждающего о наличии на проезжей части искусственной неровности, на схеме не отображена.
Как следует из пояснений Михайлова В.А., причиной данного ДТП явилось отсутствие на проезжей части дорожных знаков и разметок, предупреждающих о наличии на проезжей части искусственной неровности, что явилось причиной наезда на неё, в результате чего, автомобиль, получил механические повреждения.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ... пояснил суду, что на момент совершения наезда истцом на искусственную неровность он являлся инспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, данные искусственные неровности были уложены за пару дней до ДТП, на момент наезда никаких дорожных знаков не имелось, разметки нанесены не были, искусственные неровности не соответствовали ГОСТу в связи с чем на имя главы ГП г. Баймак было вынесено предписание о приведении их в соответствие, не имелось также освещения на улице.
Свидетель ... пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, 30 июня 2019 год выезжал на место ДТП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, на момент наезда никаких дорожных знаков не имелось, разметки нанесены не были, что подтверждается схемой происшествия, не имелось и освещения на улице.
Свидетель ... пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, 30 июня 2019 года выезжал на место ДТП, им была составлена схема происшествия, согласно схемы происшествия на момент наезда никаких дорожных знаков не имелось, разметки нанесены не были, не имелось и освещения на улице.
Свидетель ... пояснил суду, что он является начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, на место ДТП сам не выезжал, по факту данного ДТП ему известно что по ул. А.Алибаева г. Баймак были уложены искусственные неровности, без установки дорожных знаков и разметок, на которую совершил наезд водитель Михайлов В.А., в отношении главы ГП г. Баймак было вынесено предписание о необходимости привести искусственные неровности в соответствие с ГОСТом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков и разметок о наличие на проезжей части дороги искусственной неровности, данные искусственные неровности не соответствуют ГОСТу, что привело к механическому повреждению автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан, поскольку данное учреждение несет ответственность за надлежащее содержание дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 30 июня 2019 года составляет 327 500,00 рублей (114 400,00 рублей + 211 100,00 рублей).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу Михайлова Вадима Аразатовича 327 500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500,00 рублей и государственной пошлины в сумме 3598,00 рублей
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, которые были исследованы и оценены судом. Напротив, доказательств отсутствия вины Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в материалы дела ответчиком не предоставлено, нет доказательств и нарушения Правил дорожного движения РФ истцом.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда факт того, что до производства повторной экспертизы о стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля истца, он совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Каптюр, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчик не предоставил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Янтилина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка