Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9742/2020
14.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-391/2020
по иску Фунина Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Слепцовой Я.А., судебная коллегия
установила:
Фунин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 366 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату оценки 12 000 руб.
В обоснование иска указал, что 24.06.2019 в районе 8 км. Чусовского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3202, госномер N управлением Жарникова Г.С. и мотоцикла Кавасаки ZX1400B, госномер N под управлением Фунина В.А. Виновником данного ДТП является Жарников Г.С., который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имеющему преимущество в движении, допустил касательное столкновение, от которого мотоцикл изменил траекторию движения, упал в овраг и волочился до остановки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате, с решением страховщика истец не согласен.
Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 366 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф, расходы на оплату оценки 12000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению эксперты ООО "УЦНЭ" и ООО "ОВАЛОН" неверно указали механизм ДТП, что контакт был с мотоциклом, поэтому по указанному им механизму ДТП повреждения действительно не соответствуют. Механизм ДТП, указанный истцом в извещении о ДТП данными экспертами не рассматривался. Считает, что в объяснениях, данных в ГИБДД и в извещении о ДТП, направленном страховщику он указывал, что контакт с автомобилем ГАЗ-3302 был ногой. Полагает, что при экстренном торможении мотоцикла не обязательно должен остаться след торможения. Суд не обладает специальными познаниями, для того, чтобы производить анализ фотоматериалов. Не согласен с указанием суда о том, что при фотографировании водитель ГАЗ-3302 утверждал, что царапины на бампере были получены при ДТП 24.06.2019. полагает, что это лишь умозаключение специалиста ООО "УЦНЭ", а не пояснения реального участника ДТП. Считает, что фотоснимки ООО "УЦНЭ" неинформативны, если бы ответчик не злоупотреблял правом и представил цветные снимки автомобиля ГАЗ-3302, то на них бы удалось обнаружить потертости бампера.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3202, госномер N Жарникова Г.С. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Кавасаки ZX1400B, госномер N
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", потерпевшего в ПАО "Аско-Страхование".
25.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения с приложением документов и предоставлением транспортного средства для осмотра.
05.07.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
13.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставлением транспортного средства для осмотра.
19.08.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
11.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику.
01.11.2019 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
17.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Фунина В.А.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, пояснения лиц, участвующих в деле, фотоматериалы, представленные заключения специалистов ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N АЭ3-419-410 от 15.08.2019, ЦНЭ "Овалон" N 2037/19-ТР от 10.12.2019, СООО "Оценщики Урала" N 0523 от 03.02.2020, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки ZX1400B, госномер N 78 получены не в результате заявленного ДТП от 24.06.2019, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения по предоставленным истцом документам у ответчика отсутствовало, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для принятия выводов заключения СООО "Оценщики Урала" N 0523 от 03.02.2020 у суда не имелось, поскольку оно противоречило другим исследованным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда относительно несоответствия повреждений мотоцикла Кавасаки ZX1400B, госномер N обстоятельствам ДТП 24.06.2019 не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Оценив заключения специалистов в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки ZX1400B, госномер N получены не в результате заявленного ДТП от 24.06.2019.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути истец не оспаривает выводы специалистов ООО "УЦНЭ" и ООО "ОВАЛОН", но ссылается лишь на то, что они неверно указали механизм ДТП, поскольку контакт у автомобиля был не с мотоциклом, а с ногой истца. Вместе с тем, доказательств тому, что механизм ДТП был иной чем установили специалисты исходя из представленных материалов, в том числе из представленных самим истцом страховщику документов, в материалы дела не представлено, пояснения истца в данной части противоречат исследованным судом материалам дела. Вопреки утверждению апеллянта в свих объяснениях, данных в ГИБДД, истец не указывал, что контакт с автомобилем ГАЗ-3302 был ногой (л.д.64-65), о допросе свидетеля ДТП Ахмедова Т.Н. истец в суде первой инстанции не заявлял, его явку в суд не обеспечил, в медицинские учреждения не обращался, поэтому его утверждения о том, что изменение траектории движения мотоцикла произошло после столкновения автомобиля с ногой объективно ничем не подтверждены. Отсутствие соответствующих повреждений на автомобиле ГАЗ-3302 зафиксировано страховщиком по результатам осмотра автомобиля и то, что осмотр производился в отсутствие собственника на факт отсутствия повреждений не влияет и данное обстоятельство не опровергает. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что от столкновения пострадала нога истца и не установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля ГАЗ-3302 по форме, размеру, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, оснований полагать, что специалистами ООО "УЦНЭ" и ООО "ОВАЛОН" механизм ДТП определен неправильно не имеется. Тем более, если исходить из утверждений истца в суде апелляционной инстанции о том, что в ДТП пострадала его нога, которая после падения болела, истец не должен был в связи с причинением вреда здоровью обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, а обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
