Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антипиной (Евсиной) Ольге Александровне, ООО "Юни-Вест", ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
КБ Интеркоммерц (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Евсиной О.А., ООО "Юни-Вест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.09.2015 между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 100 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 17.09.2018.
Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены. По состоянию на 23.08.2016 общая задолженность по кредитному договору составила 116 265 587, 43 руб., из них основной долг 100 000 000 руб.; просроченные проценты 13 385 245, 89 руб.; проценты 1 445 355,19 руб.; неустойка по просроченным процентам 1 434 986, 35 руб.
Также 03.10.2014 между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с разделом 1 договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 206 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок по 02.10.2017.
Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, не исполнены.
По состоянию на 23.08.2016 общая задолженность по договору об открытии кредитной линии составила 242 769 015, 84 руб., из них основной долг 140 000 000 руб.; просроченный основной долг 66 000 000 руб.; просроченные проценты 22 430 655,73 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 9 702 000 руб.; неустойка по просроченным процентам 2 612 862,84 руб.; проценты 2 023 497,27 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Евсиной О.А. в соответствии с договором поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии предоставлено поручительство Евсиной О.А. в соответствии с договором поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014.
Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора ООО "Юни-Вест" предоставило кредитору в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся залогодателю по договору (контракту) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 с ООО Газпром трансгаз Югорск. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается сторонами в размере 112 294 990 руб. 91 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ООО ЮНИ-ВЕСТ, Евсиной О.А. в пользу КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) задолженность по кредитному договору от17.09.2015 в размере 116 265 587,43 руб., из них основной долг 100 000 000 руб.; просроченные проценты 13 385 245,89 руб.; проценты 1 445 355, 19 руб.; неустойка по просроченным процентам 1 434 986,35 руб.;
задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2014 в размере 242 769 015,84 руб, из них основной долг 140 000 000 руб.; просроченный основной долг 66 000 000 руб.; просроченные проценты 22 430 655,73 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 9 702 000 руб.; неустойка по просроченным процентам 2 612 862,84 руб.; проценты 2 023 497,27 руб.;
обратить взыскание на заложенное КБ ИНТЕРКОММЕРЦ ООО в соответствии с договором залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся ООО ЮНИ-ВЕСТ, по договору (контракту) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. с ООО "Газпром трансгаз Югорск";
установить реализацию с публичных торгов в качестве способа реализации предмета залога;
установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 112 294 990, 91 рублей, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015.;
удовлетворить из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований истца, вызванных неисполнением ООО "Юни-Вест", Евсиной О.А. обязательств перед КБ ИНТЕРКОММЕРЦ ООО по вышеперечисленным договорам.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.08. 2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд также взыскал солидарно с ООО "Юни-Вест", Антипиной (Евсиной) О.А. госпошлину в сумме 50 000 руб. в доход местного бюджета.
Представитель ООО Газпром Трансгаз Югорск в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по обеспечению кредитного договора, исходя из договора залога во взаимосвязи с договором от 31.08.2015, в котором Газпром Трансгаз Югорск фактически стороной договора не является.
Заявитель судом не привлекался к участию в деле, в котором разрешен вопрос о его обязанности погасить долг в размере 112 294,990 руб.
На апелляционную жалобу поданы возражения истцом, который просил отказать в удовлетворении жалобы.
Евсина О.А., также подан отзыв, в котором она просила отменить решение суда и отказать истцу в иске.
Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Газпром Трансгаз Югорск", в отношении которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дебиторской задолженности перед ООО "Юни-Вест", судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 31.08.2020 вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - Приползина И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении исковых требований в иске в части обращения взыскания на предмет залога, Антипину О.А., просившую отказать в удовлетворении иска о взыскании с неё суммы долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, принимая решение об обращении взыскания на заложенное КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) в соответствии с договором залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся ООО "Юни-Вест", по договору (контракту) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 с ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд первой инстанции указанное юридическое лицо к участию в деле не привлек, чем нарушил процессуальное право стороны на участие в судебном заседании, представление доказательств и возражения на предъявленные исковые требования.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда по п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.08.2017 подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела истец на заявленных требованиях настаивал, уточнив лишь требования к ответчику ООО "Газпром трансгаз Югорск" в части обращения взыскания на предмет залога.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что со стороны истца не представлено доказательств наличия каких-либо договоров заключенных с ООО "Юни-Вест" и ООО "Газпром трансгаз Югорск", в рамках которых ООО "Юни-Вест" мог передать истцу право требования, в том числе на сумму 112 294 990, 91 руб. Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 указанный в приложении к договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 заключенного между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" не существует, и никогда с ООО "Юни-Вест" не заключался.
Антипина О.А. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что она не подписывала заявленные в иске договора заключенные между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 206 000 000 руб.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на сумму 100 000 000 руб., договора поручительства к ним, где является поручителем, а также договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 заключенный между КБ ИНТЕРКОМЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" в лице генерального директора Евсиной О.А. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15 т.1).
В соответствии с разделом 1 договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 206 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок по 02.10.2017. Согласно п. 2.5 договора об открытии кредитной линии, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.
Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.2 договора об открытии кредитной линии). Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой исполнения денежных обязательств по договору является дата списания сумм соответствующих обязательств со счетов заемщика или третьих лиц, открытых у кредитора, или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п. 3.5 договора об открытии кредитной линии).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (в расчет принимаются следующие за этим рабочим днем выходные/нерабочие дни, приходящиеся на окончание месяца).
Проценты за первые 30 календарных дней пользования первым кредитом уплачиваются при выдаче первого кредита, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с закрытием лимита задолженности (п. 2.6 договора об открытии кредитной линии).
Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме.
В связи с тем, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в адрес ООО "Юни-Вест" и Евсиной О.А. истцом 01.07.2016 и 19.10.2016 были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность образовавшуюся на 01.10.2016 в сумме 108 732 730,50 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 83, 85, 90 т.1.)
Также из материалов дела следует, что 17.09.2015 (л.д. 21 т.1) между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" в лице генерального директора Евсиной О.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 100 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок по 17.09.2018.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 23% годовых.
Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщик а (п. 2.2 кредитного договора). Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой исполнения денежных обязательств по договору является дата списания сумм соответствующих обязательств со счетов заемщика или третьих лиц, открытых у кредитора, или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п. 3.1 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (в расчет принимаются следующие за этим рабочим днем выходные/нерабочие дни, приходящиеся на окончание месяца) (п. 2.7 кредитного договора).
Проценты за первые 30 календарных дней пользования первым кредитом уплачиваются при выдаче первого кредита, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с закрытием лимита задолженности (п. 2.8 кредитного договора).
В рамках обеспечения исполнения обязательств по указанным двум кредитным договором между КБ ИНТЕРКОМЕРЦ (ООО) и Евсиной (Антипиной) О.А. заключены договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 (л.д.26-28 т.1) и договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 (л.д.29-30 т.1), в рамках которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Юни-Вест", именуемым должник, всех обязательств по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 и договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 (п.1.1. договоров поручительства).
Кроме того, между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" 17.09.2015 был заключен договор залога (право требования денежных средств) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015, при котором залогодатель (ООО "Юни-Вест") передает залогодержателю, а залогодержатель (КБ ИНТЕРКОММЕРЦ(ООО)) принимает в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся залогодателю по договорам/контрактам, финансируемых Банком. Перечень контрактов, с указанием их существенных условий указывается в Реестре договоров/контрактов, оформленных в форме Приложения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в договору (л.д.31-33 т.1). В Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 к договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 по состоянию на 17.09.2015 указано заказчик покупатель ООО "Газпром транс Югорск" номер и дата договора/контракта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015, срок договора/контракта - бессрочный до полного исполнения обязательств по договору, условия оплаты имущества - оплата в течении 140 дней с даты поставки при условии получения финансирования заказчиком. Отсрочка поставки 160 дней с даты подписания спецификации; стоимость по договору/контракту 132111754,01руб., дисконт 15%; стоимость предмета залога по соглашению сторон - 112 294 990,91руб.(л.д.34 т.1)
Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены.
01.07.2016 и 19.06.2016 в адрес заемщика и поручителя направлены претензии с требованием погасить задолженность и проценты по кредитному договору образовавшую на дату 01.10.2016 в размере 120 928 172,12 руб. (л.д.86, 89 т.1).
Однако, согласно материалам дела, никаких действий со стороны заемщика и поручителя не последовало.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29.04.2016 КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов, который заявил данный иск в суд 26.01.2017 и поддерживал заявленные исковые требований в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требований судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 15.09.2020 (т. 3 л.д. 220) ООО "Юни-Вест" ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключено из реестра юридических лиц, на основании решения от 09.01.2019 МИФНС N 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
25.04.2019 решением МИФНС N 46 по г. Москве деятельность юридического лица ООО "Юни-Вест" прекращена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.
Следовательно, с 25.04.2019 ООО "Юни-Вест" как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.
Таким образом, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Юни-Вест" подлежит прекращению.
Вместе с тем, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014, заключенного между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" в лице генерального директора Евсиной О.А., предоставлено поручительство Евсиной О.А. в соответствии с договором поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 (л.д. 26-28). По условиям указанного договора поручительства Евсина О.А. обязалась полностью отвечать перед банком солидарно с ООО "Юни-Вест" за исполнение всех обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015, заключенному между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" в лице генерального директора Евсиной О.А., предоставлено поручительство Евсиной О.А. в соответствии с договором поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком солидарно с ООО "Юни-Вест" за исполнение всех обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии. В судебном заседании Антипина (Евсина) О.А. (смена фамилии по браку согласно свидетельству о заключении брака от 06.02.2016 (л.д. 103т.1), возражала в части заявленных к ней исковых требований, указывая на то, что никогда не имела отношения к деятельности ООО "Юни-Вест", не являлась генеральным директором указанного общества и никаких договоров, иных документов от имени ООО "Юни-Вест" и от собственного имени при заключении сделок с КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) не подписывала.Проверяя указанные доводы, по делу были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы. Из экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 выполненного ООО Центр независимых экспертиз (л.д.153-163) следовало, что подписи от имени Евсиной О.А. на строка: "заемщик" договора между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 об открытии кредитной линии на 9 листах, заявки на кредит, являющейся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 на одном листе, уведомлении, являющемся приложением N 2 в договору между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 на одном листе; "поручитель" договора поручительства между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 на сумму 206000000 на 4-х листах; "клиент" соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между КБ Иинтеркоммерц (ООО) и ООО "Юни-Вест" от 03.10.2014 на 2-х листах; "заемщик" договора между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на 8 листах; заявке на кредит, являющейся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 1 листе; уведомлении, являющееся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 1 листе; "поручитель" договора поручительства между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 4-х листах; "залогодатель" договора залога между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 6 листах; "клиент" соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" от 17.09.2015 на 2 листах; "Генеральный директор ООО "Юни-Вест" реестра договоров/контрактов являющийся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога; Выполнены вероятно Евсиной Ольгой Александровной. В рамках проведенной повторной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017 (л.д.214-222 т.1) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Евсиной (Антипиной (Ольги Александровны), расположенные в строках и графах "заемщик": В договоре между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 об открытии кредитной линии на 9 листах, заявки на кредит, являющейся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 на одном листе, уведомлении, являющемся приложением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в договору между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014; - в строках и графах "заемщик" договора между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) и "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на 8 л.; заявке на кредит, являющейся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору ООО"Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 1 л.; уведомлении, являющееся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 1 л.; - в строках и графах "поручитель" договора поручительства между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 на 5-и л.; - в строках и графах "поручитель" договора поручительства между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 4-х л.; - в строках и графах "залогодатель" и графе "подписи сторон" (ООО "Юни-Вест") - в договоре между КБ ИНТЕРКОММЕРЦ и ООО "Юни-Вест" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (права требования денежных средств) от 17.09.2015 на 6 л., в реестре договоров/контрактов, являющийся приложением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на 1 л. выполнены одним лицом, самой Евсиной (Антипиной)Ольгой Александровной. В экспертном заключении указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой, а также с подписями самой Евсиной О.А., установлено совпадение транскрипции и связности общих и частных признаков. Указанные в заключении совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и составляют индивидуальную совокупность, достаточность для выводов о выполнении исследуемых подписей одним лицом, самой Евсиной (Антипиной) О.А.Расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется малым объемом сравнительного материала, представленного для производства первичной экспертизы.Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, судебной коллегии не представлено. Экспертиза выполненная ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу новой повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписи от имени Антипиной (Евсиной) О.А. в приведённых выше документах действительно выполнены Антипиной О.А. лично, что указывает на необоснованность ее доводов о том, что она не подписывала кредитные договоры, договоры поручительства.
Доводы Антипиной О.А. о том, что она не являлась генеральным директором ООО "Юни-Вест", также опровергаются представленными из МИФНС N 3 по Ростовской области в материалы сведения о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2015 год, из которой следует, что в период с июля 2015 по декабрь 2015 года её ежемесячный доход в указанном юридическом лице составил 119 800 руб., всего 718 800 руб. (л.д.121т.1).
Антипина О.А. не отрицала, что в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юни-Вест" она была внесена в качестве генерального директора, на период осуществления заключения кредитных договоров. Между тем, она настаивает, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Юни-Вест" не заключала и не подписывала никаких договоров, документов удостоверяющих личность не теряла, клиентом КБ ИНТЕРКОММРЕЦ (ООО) не являлась, в трудовой книжке отсутствует запись о работе в ООО "Юни-Вест", в спорный период она работала в ООО "Консалтинговая группа Статус"
С учетом доводов Антипиной О.А. и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что каких-либо иных доказательств, опровергающих как выводы экспертов, так и доводы, приведенные в иске ответчиком в данной части, не представлено. Ссылка Антипиной (Евсиной) О.А. на отсутствие записи о работе в должности генерального директора ООО "Юни-Вест" в ее трудовой книжке не может объективно свидетельствовать о самом факте отсутствия трудовых отношений с ООО "Юни-Вест" и о незаключенности подписанных ею кредитных договоров и договоров поручительства.
Следует также отметить, что при наличии заявленных доводов Антипиной О.А. о том, что она не подписывала представленные в материалы дела кредитные договоры, договоры поручительства, залога с января 2017 года она не предприняла мер связанных с их оспариванием, обращением в правоохранительные органы, прокуратуру для проверки обстоятельств связанных с их заключением.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что Антипина О.А. как поручитель несет обязанность по исполнению условий кредитных договоров, оснований для освобождения её от исполнения обязательств не установлено.
По состоянию на 23.08.2016 общая задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 (л.д. 37, 39 т.1) составила 116 265 587,43 рублей, из них основной долг 100 000 000 руб.; просроченные проценты 13 385 245, 89 руб.; неустойка по просроченным процентам 1 434 986,35 руб., задолженность по текущим процентам 1445355,19руб.
По состоянию на 23.08.2016 общая задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2014 (л.д. 35-36т.1)) составила 242 769 015,84 рублей, из них основной долг 206 000 000 руб.; просроченные проценты 22 430 655,73 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 9 702 000 руб.; неустойка по просроченным процентам 2 612 862,84 руб.; задолженность по текущим проценты 2 023 497,27 руб.
Поскольку со стороны ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по указанным кредитным договорам перед банком. Состав и размер денежных обязательств должника перед банком и их размер подтверждаются представленными письменными доказательствами. Сведений и доказательств исполнения обязательств Антипиной О.А. суду не представлено, контррасчет также не предоставлялся.
Поскольку ответчик Антипина О.А. как поручитель несет солидарную ответственность по кредитным договорам от 03.10.2014 и от 17.09.2015, принимая во внимание факт ликвидации ООО ЮНИ-ВЕСТ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя соответствует нормам ст. 323, 363 ГК РФ.
Вместе с тем, с целью соблюдения баланса законных прав и интересов сторон в части соразмерности суммы штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 9 702 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 612 862,14 руб. по кредитному договору от 03.10.2014, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 434 986,35 руб. по кредитному договору от 17.09.2015 последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношения суммы штрафных санкций и суммы основного долга), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что заемщиком выступает гражданин-потребитель финансовых услуг, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию по кредитному договору от 17.09.2015 неустойки по просроченным процентам до 100 000 руб., по кредитному договору от 03.10.2014 неустойки по просроченному основному долгу до 100 000 руб., неустойки по просроченным процентам до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Истец ссылается, что в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора от 17.09.2015 ООО "Юни-Вест" предоставило кредитору в залог право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся залогодателю по договору (контракту) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 с ООО "Газпром трансгаз Югорск".
В соответствии с п. 1.4 договора залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 (л.д. 31т.1) предмет залога обеспечивает требования залогодателя по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату выданных кредитов, уплаты процентов за пользование ими, комиссий и иных платежей, штрафных санкций, убытков, понесенных в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации.
Согласно приложению к договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается сторонами в размере 112 294 990 руб. 91 коп. (л.д. 31-34).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств заключения указанного договора от 31.08.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и ООО "Юни-Вест" не представлено, как не представлен судебной коллегии сам указанный договор поставки, следовательно, отсутствуют достоверные и относимые доказательства наличия указанной дебиторской задолженности ООО "Юни-Вест" по отношению к ООО "Газпром Трансгаз Югорск".
По договору с указанным номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 г. (т. 2 л.д. 14), заключенному между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и ЗАО Стройтрансгаз, последнее в качестве генподрядчика привлекалось к выполнению работ на объекте: "реконструкция канализационно-очистных сооружений в п. Пелым", в качестве субподрядчиков сначала выступали ООО "Гарантии качества" по договору от 24.12.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 112), потом привлечен второй субподрядчика ООО СК "Дионис" по договору от 01.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 146).
Выполненные ЗАО Стройтрансгаз работы по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 ООО "Газпром Трансгаз Югорск" своевременно оплачивались в полном объеме в течение срока действия договора, что подтверждается прилагаемыми справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями (л.д. 175-187т.2).
Доказательств наличия ЗАО Стройтрансгаз каких-либо договорных отношений с ООО "Юни-Вест" при реконструкции объекта в качестве субподрядчика, исполнителя, поставщика либо иного контрагента также не представлено.
Согласно приказу ОАО Газпром от 21.06.2002 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующими изменениями и дополнениями поставка материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром" (в последующем ПАО "Газпром") осуществляется централизованными поставщиками, которыми в период с 2002 года по 2009 года являлось ООО Газкомлектимэкс, а после 2009 года и до настоящего времени ООО Газпром комплектация и ООО Газпром центрремонт.
Учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является дочерним предприятием ПАО Газпром и в процессе производственной деятельности, связанной с капитальным ремонтом или строительством объектов, руководствуется положениями вышеназванного приказа ПАО Газпром, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не могло выступать централизованным поставщиком группы компаний Газпром.
Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 на дебиторскую задолженность в виде права требования ООО "Юни-Вест" к ООО "Газпром Трансгаз Югорск" по договору поставки от 31.08.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 112 294 990 руб. 91 коп. ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств заключенности указанного договора, не представления со стороны истца доказательств наличия такого договора.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Антипиной (Евсиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года отменить, принять новое решение.
Прекратить производство по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юни-Вест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении исковых требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Газпром трансгаз Югорск" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Антипиной (Евсиной) Ольги Александровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2015 в размере 113 485 245 (сто тринадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей, из них: основной долг - 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00 копеек; просроченные проценты - 13 385 245, 89 (тринадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 89 копеек; проценты - 1 445 355, 19 (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 19 копеек; неустойка по просроченным процентам - 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Взыскать с Антипиной (Евсиной) Ольги Александровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору об открытии кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014 в размере 230 604 149 (двести тридцать миллионов шестьсот четыре тысячи сто сорок девять) рублей, из них: основной долг - 140 000 000,00 (сто сорок миллионов) рублей 00 копеек; просроченный основной долг - 66 000 000,00 (шестьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек; просроченные проценты - 22 430 655,73 (двадцать два миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки; неустойка по просроченному основному долгу - 100 000 (сто тысяч) руб. и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты - 2 023 497, 27 (два миллиона двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 27 копеек.
Взыскать с Антипиной (Евсиной) Ольги Александровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, госпошлину в сумме 50000 руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
