Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2019 года о применении мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение сделок направленных на отчуждение недвижимого имущества, и расчетные счета ФИО1
Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества:
1) здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
2) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок N, расположен примерно в 40 метрах на юго-восток от здания пожарной части по <адрес>, N кадастровый N;
3) здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
4) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
5) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
6) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
7) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
8) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
9) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
10) здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
11) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к юго-восточной границе участка <адрес>, кадастровый N;
12) здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
13) сооружение, расположенное по адресу: <адрес> баня, кадастровый N;
14) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Наложить арест на иное имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор. Цена иска составляет 20700000 рублей.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, а так же размер исковых требований, удовлетворив заявление ФИО12
Наложение ареста на имущество не лишает ФИО1 права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает их права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, исходя из отсутствия доказательств принадлежности ответчику земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N; N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судья отказал в наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судьей мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истцом исполнена, доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер размеру исковых требований на законность принятого решения не влияют.
Кроме того, принимая обеспечительные меры в отношении иного имущества ответчика, суд исходил из размера заявленных требований, о чем указано в определении.
Доводы частной жалобы о неисполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, применительно к оспариваемому процессуальному действию суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм процессуального права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, поскольку не относятся к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
