Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-9742/2019, 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручининой Н.В.
24 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с иском к Яровицыной О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в общей сумме 123 697 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 42 294 рубля 23 копейки, проценты - 43 823 рубля 37 копеек, неустойку - 37 579 рублей 77 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 94 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 30 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яровицыной О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Яровицыной О.В. денежные средства в размере 115 000 рублей сроком до 30 июля 2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яровицына О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнила, что на момент отзыва лицензии у банка задолженности по договору не имела. Когда офис перестал принимать платежи, на дверях висело объявление с реквизитами для перечисления денежных средств. Сначала Сбербанк принимал деньги по ним, потом перестал, поскольку деньги возвращались. Письмо с реквизитами весной 2018 года ответчик не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности для взыскания с Яровицыной О.В. задолженности по кредитному договору, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Судом по делу установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яровицыной О.В. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 115 000 руб. под 0,10 % в день сроком на 48 месяцев. Кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту Яровицына О.В. должна была внести 1 августа 2016 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 1 августа 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2 п. 17, абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно копии конверта, присланного мировым судьей судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области по запросу суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23 октября 2018 года.
В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен 23 ноября 2018 года.
В связи с изложенным срок исковой давности, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истекал 2 сентября 2019 года. Истец с настоящим иском обратился в суд только 9 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с октября 2015 года, с момента, когда о наличии просрочки стало известно конкурсному управляющему, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 1 августа 2016 года, то есть с более поздней даты, чем октябрь 2015 года.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
