Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9742/2019, 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Янаев Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Янаев Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Янаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 5.10.2016 года между истцом и ответчиком были заключен договор N 5/182 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ему квартиру N 182 в жилом доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 2 466 360 рублей, в срок не позднее 30.06.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик передал истцу квартиру 24.06.2019 года. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 27.03.2019 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 27.03.2019 года, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2019 по 23.06.2019 в размере 104 902,05 рублей, компенсировать моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам письменного отзыва, ранее направленного в суд в электронной форме, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность повторного его взыскания, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Повторно штрафовать ответчика за одно и тоже правонарушение незаконно. Кроме того истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с данным требованием.
Возражений на жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 года между истцом и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор N 5/182 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2018 года передать истцу квартиру N 182 в доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 2 466 360 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу 24.06.2019 года.
Решением Нефтеюганского районного суда от 27.03.2019 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 года в сумме 306 759,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 154 879,85 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Суд правильно определил, что с 28.03.2019 года по 23.06.2019 года, исходя из действующей на 30.06.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неустойка составляет 104 902,05 рублей (2 466 360 х 88 х 2 х 1/300 х 7,25%).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 50 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика повторно штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства незаконно, поскольку решением суда в пользу истца уже был взыскан штраф за данное правонарушение, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истцом по данному делу было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое судом обоснованно удовлетворено частично с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
При этом правонарушения по просрочке передачи объекта долевого строительства истцу не является единым правонарушением, поскольку истцом были заявлены разные периоды просрочки для взыскания неустойки. Решением Нефтеюганского районного суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Янаева Е.В. о выплате неустойки за период с 01.07.2018 года по 27.03.2019 года, а в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 года по 23.06.2019 года. Следовательно, взыскание судом штрафа за неудовлетворение нового требования истца является правомерным и обоснованным.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеются доказательства тому, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки за спорный период.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ивановой И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
