Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-974/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "84 высота" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Гуровского А Н. и Инявкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "84 высота" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "84 высота" по доверенности Овчинникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуровский А.Н. и Инявкина Т.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "84 высота" (далее - ООО "84 высота"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 313 150,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-6/11, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам в соответствии с долями объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики оплатили стоимость договора в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Квартира по акту приема-передачи дольщику в установленный срок не передана. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, Гуровский А.Н. и Инявкина Т.М. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Румянцева Н.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Овчинников С.А. возражал против удовлетворения требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования Гуровского А.Н. и Инявкиной Т.М. к ООО "84 высота" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "84 высота" в пользу Гуровского А.Н. и Инявкиной Т.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 135 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - по 8 000 рублей 00 копеек, штраф - по 71 500 рублей 00 копеек, а всего - по 214 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуровского А.Н. и Инявкиной Т.М. к ООО "84 высота" отказано.

Суд взыскал с ООО "84 высота" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 931 рубль 50 копеек.

ООО "84 высота" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и степени вины ООО "84 высота" с учетом колебаний курса валют в 2017-2020 годах, сложившейся в России политической ситуации в связи с пандемией, подорожанию строительных работ и материалов. Податель жалобы считает, что суд не дал объективную оценку срыва сроков работ ОАО "Оборонэнерго" по подрядному договору. Полагает, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "84 высота" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "84 высота", застройщиком, с одной стороны, Гуровским А.Н. и Инявкиной Т.М., дольщиками, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N, (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок до конца I квартала 2020 кода получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течение 6 месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.6. ДДУ) передать дольщикам в общую совместную собственность, квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 60,3 кв.м, расположение - 2 этаж, секция 6, строительные оси 1-5; Е-И, условный N, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и отвечающую требованиям, изложенным в п. 1.1., 1.4. ДДУ и в приложении ДДУ N, являющегося неотъемлемой частью договора, а дольщики обязались в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 3 467 250 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.5 ДДУ).

Дольщики исполнили обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщикам по акту приема-передачи не передал, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуровский А.Н. и Инявкина Т.М. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры (6,75 %).

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 270 000 рублей, по 135 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф по 71 500 рублей, а также компенсация морального вреда по 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела ООО "84 высота" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, представленные доказательства, подтверждающие нарушение сроков присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям энергетической компанией АО "Оборонэнерго" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по вине указанного контрагента ответчика, снизил размер неустойки до 270 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры были установлены самим застройщиком. Таким образом, ответчик, действуя в качестве профессионального участника потребительского рынка, заключая договор с потребителем определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, снизил размер неустойки до 270 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ответчика судом в пользу истцов взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "84 высота" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка