Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года №33-974/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-974/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре Филиппове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дегтяревой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов по ремонту кровли, иных денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Дегтяревой Анны Михайловны, ее представителя Емельянова Д.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года,
установила:
Собственник квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, улица ..., Дегтярева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом" либо Общество), указывая, что ответчиком не исполнялось вступившее в законную силу судебное постановление от 26.08.2019, которым на Общество возложена обязанность по устранению протечек кровли над квартирой, в которую продолжали поступать осадки.
Для устранения протечек кровли она заключила 24.08.2020 с ООО Управляющая компания "Теплый дом" договор подряда и понесла расходы в размере 164800 руб.
Считает, что причинение ущерба и убытков находится в зоне ответственности ООО "Мой Дом", не осуществляющего ремонт кровли многоквартирного жилого дома и не исполняющего судебное постановление, в этой связи просила о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23030 руб., расходов по устранению дефектов кровли в размере 164800 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 187 830 руб. за период с 20.09.2020 по 04.12.2020 и далее по день исполнения решения суда исходя из 3 % на сумму долга за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Дегтярева А.М. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Емельянов Д.М. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мой Дом" Андронов Е.М. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности и недоказанности размера расходов и убытков.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами ООО НПФ "Форст", ООО "Созвездие", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО Управляющая компания "Теплый дом" представителей в суд не направили.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Дегтяревой А.М. к ООО "Мой Дом".
На указанное решение стороной Дегтяревой А.М., ее представителем Емельяновым Д.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований. В жалобе ее авторы, указав и истолковав представленные стороной в обоснование иска доказательства, выражают мнение о том, что судом дана неправильная оценка доказательств, часть из которых не была оценена, а содержание другой части было изложено неверно, и как следствие этого принято незаконное и необоснованное решение. Податели жалобы утверждают, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и по этим основаниям не могли быть положены судом в основу решения.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянов Д.М. поддержал жалобу, представитель ООО "Мой Дом" Андронов Е.М. возражал относительно жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, улица ..., находится квартира ... (далее - квартира).
Собственником квартиры, согласно записи о государственной регистрации права от 14.09.2017, является Дегтярева А.М.
Дом находился в зоне обслуживания ООО "Мой Дом".
Разрешая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и встроенной мебели в размере 23030 руб., суд первой инстанции, оценив представленное в обоснование размера заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 31.08.2020 N Э-0248/2020, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.
При этом суд, отметив ошибки, несоответствия и противоречия, допущенные при осмотре предмета исследования, не позволяющие принять его в качестве достоверного и правомочного акта, указал на то, что проводивший исследование специалист ФИО1 не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, не имеет опыта соответствующей работы и не имеет профессиональных навыков.
Суд также указал на непредставление стороной истца акта осмотра квартиры и поврежденного имущества с участием правомочного представителя собственника и управляющей компании, в подтверждение фактов затопления квартиры, произошедших в заявленный период с 08.10.2019 по 14.08.2020.
По изложенным основаниям, суд отказал истцу в иске о возмещении ущерба.
Суд в этом деле применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как указал суд первой инстанции, доказательств причинения ущерба истцу в результате затоплений, имевших место после принятия судебного акта от 26.08.2019, не добыто, однако с этим выводом судебная коллегия согласиться не может.
Оценивая вступившее в законную силу судебное постановление от 26.08.2019, возлагающее на ООО "Мой Дом" обязанность по принятию мер по устранению протечек кровли над квартирой истца, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства принятия таких мер и достижения требуемого истцом правового результата.
Более того, в судебном заседании ответчик указывал на то, что работы не могли быть выполнены в силу объективных причин, поскольку кровля дома требовала ремонта.
При таких обстоятельствах является очевидным, что, не устранив причину протечки кровли, ответчик не мог воспрепятствовать проникновению осадков в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, затопление квартиры продолжилось.
Суд отказал истцу удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и по тому основанию, что точный его размер не установлен.
С таким подходом судебная коллегия также согласиться не может.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данным по вопросам их применения и истолкования, убытки как имущественные потери в части размера должны быть обоснованы с разумной степенью достоверности.
Судебная коллегия при разрешении требования исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ранее между теми же сторонами Дегтяревой А.М. и ООО "Мой Дом" имелся спор относительно затопления этой же квартиры вследствие протечек атмосферных осадков с кровли жилого дома.
Указанный спор был разрешен по существу, и решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2019 на Общество была возложена обязанность по устранению протечек кровли над принадлежащей истцу квартирой; с ООО "Мой Дом" в пользу Дегтяревой А.М. взысканы стоимость внутренней отделки помещений квартиры и электропроводки в сумме 145000 руб.
Решение являлось предметом апелляционного рассмотрения, вступило в силу 13.11.2019.
Между тем, оценивая указанное решение и положенные в его основу доказательства, судебная коллегия соглашается с доводом представителя стороны истца о том, что при обращении в суд с настоящим иском, истец исключила те повреждения, в отношении которых спор между сторонами был ранее разрешен.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
В этой ситуации размер подлежащих возмещению убытков определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия разъяснила сторонам предмет и пределы доказывания по спору такой категории, однако ответчик от проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба отказался, иных доказательств суду не представил, просил о рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного затоплениями квартиры, следствием которых является необходимость частичной реконструкции кухонного гарнитура, заделка трещин на общую сумму 23 030 руб., установлен с разумной степенью достоверности, исходя из объема и характера повреждений, соответствует обычно принимаемым мерам по устранению таких недостатков и расценкам данного региона.
По изложенным основаниям, решение суда в части отказа Дегтяревой А.М. в удовлетворении указанного требования законным и обоснованным не является, подлежит отмене с приятием нового решения об его удовлетворении.
Судом также постановлено решение об отказе Дегтяревой А.М. в удовлетворении требования о взыскании расходов по устранению дефектов кровли в размере 164800 руб.
Постанавливая такое решение, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, указал что, подписанный 24.08.2020 между истцом и ООО Управляющая компания "Теплый дом" договор подряда и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2020 сами по себе не подтверждают фактическое исполнение работ по ремонту кровли над квартирой Дегтяревой А.М.
Как отметил суд, согласно заключенному 25.06.2020 с администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики муниципальному контракту ООО НПФ "Форст" выполняло работы по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома ... по улице ... города Цивильска Чувашской Республики, а ООО "Созвездие" согласно договору, заключенному 01.09.2020 с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, и как следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., жильцы многоквартирного жилого дома выразили 03.09.2020 согласие о допуске указанных организаций для осуществления ремонта, иных лиц, производивших ремонт, не имелось.
К объяснениям свидетеля ФИО5. подтвердившей, что по договору с истцом организацией осуществлялся ремонт кровли над ее квартирой, суд отнесся критически.
Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 21.06.2018 N 75 многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, улица ..., был признан аварийным.
Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.03.2020 N 248 р из резервного фонда Кабинета Министров Чувашской Республики на 2020 год выделены денежные средства на проведение работ по усилению и восстановлению наружных стен указанного многоквартирного дома.
25.06.2020 между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ООО НПФ "Форст" заключен муниципальный контракт N 405- 20/ 004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, проектно- сметной документацией, условиями аукционной заявки, а также сдать выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. В частности в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к этому договору, подрядчик помимо прочего выполняет комплекс работ, связанных с усилением конструктивных элементов кирпичных стен, а также с обустройством парапетов.
Акты выполненных работ подписаны сторонами 25.08.2020, 25.09.2020, 23.10.2020, 25.11.2020, 16.12.2020.
Что касается ремонта кровли дома, то данные работы, как следует из сообщения НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были поставлены в план на 2019 год, однако не были произведены, поскольку аукционы не состоялись, а победителя одного из аукционов к выполнению работ не допустили на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Срок подачи заявок на последующий электронный аукцион установлен до 17.08.2020, по итогам его проведения 20.08.2020 определен победитель-ООО "Созвездие".
01.09.2020 НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключил с победителем аукциона ООО "Созвездие" договор N 231- КР, поименовав его договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно условиям этого договора ООО "Созвездие" берет на себя обязательство провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N ... по улице ... города Цивильска Чувашской Республики, в том числе среди прочего в подготовительный период работ организовать собрание с собственниками помещений многоквартирного дома о начале выполнения работ, в основной период работ - выполнить демонтажные работы, включая разборку покрытий кровель из рулонных материалов, устройство цементно- песчаных выравнивающих стяжек, отгрунтовку оснований битумной готовой эмульсией, устройство плоской кровли в два слоя и примыканий кровли из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брандмауэры, свесы и тому подобное) из листовой оцинкованной стали (защиту кровельного ковра) и другое.
Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 30.10.2020.
03.09.2020 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание, на котором среди прочего решилидопустить к выполнению капитального ремонта крыши подрядную организацию - ООО "Созвездие".
Имущественные требования истца к ответчику ООО "Мой Дом" в части взыскания убытков обоснованы заключением ею договора подряда со сторонней организацией 24.08.2020 и оплатой ею в этот же день указанных работ на сумму 164800 руб.
Как утверждает сторона истца, указанные подрядные работы были выполнены.
Оценивая указанные действия истца, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, судебная коллегия исходит из следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно закрепленного в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае истцу, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, либо действует заведомо причиняя вред другому лицу.
Применительно к этому делу, Дегтярева А.М., достоверно зная о запланированном на кровле дома капитальном ремонте, который заведомо нивелирует результат текущих работ, и начавшихся в связи с этим подготовительных мероприятиях, направленных на достижение желаемого для истца материального блага, между тем инициировала заключение договора подряда с ООО Управляющая компания "Мой дом", тем самым действовала явно недобросовестно.
Свои выводы судебная коллегия обосновывает следующим.
Как следует из материалов дела, осмотр квартиры и кровли дома специалистами был организован истцом Дегтяревой А.М. 13.08.2020, договор с подрядной организацией, как утверждает истец, был заключен 26.08.2020, при том, что обязанность по выполнению указанных работ была возложена вступившим в законную силу судебным постановлением на ООО "Мой Дом".
Однако к этому времени ООО НПФ "Форст" по заключенному 25.06.2020 с администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики договору производились работы по усилению конструктивных элементов кирпичных стен, а также обустройство парапетов, и первый этап этих работ был принят заказчиком 25.08.2020.
Между тем, при таких фактических обстоятельствах, истец Дегтярева М.А. в управляющую компанию ООО "Мой Дом" за разъяснением относительно проводимых работ, их сроков, объема не обратилась, в известность ответчика о заключенном договоре не поставила, а инициировала заключение собственного договора, работы по которому, очевидно, должны были производиться одновременного с работами другого подрядчика.
Судебная коллегия отмечает, что гражданине и юридические лица, являясь участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, по правилам статей 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в соответствии с обычаями, под которым признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности правило поведения, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности разумности и справедливости.
Указанные требования, по мнению судебной коллегией, истцом не соблюдены.
Кроме того, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применительно к настоящему делу, по проведению кровельных работ над квартирой истца, законный интерес заказчика таких работ должен быть направлен на достижение такого результата, который препятствовал, исключал бы попадание осадков через кровлю многоквартирного дома в его квартиру, однако, этот результат, очевидно для истца, не мог быть достигнут без выявления того, кем и какие работы на данном объекте проводятся и как они соотносятся с заказанными ею лично работами.
При таком положении любые затраты на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, вне зависимости понесены они истцом или нет, являются бессмысленными и не направлены на достижение желаемого для истца блага.
Более того, осуществляя ремонт кровли над квартирой и требуя возмещения в связи с этим понесенных ею убытков, истец должна принять на себя соответствующие обязательства и освободить ответчика от какой - либо ответственности за качество этих работ, но, при этом Дегтярева А.М., обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Цивильского районного отделения судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства, указывала, что попадание атмосферных осадков в квартиру продолжается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной недобросовестности истца по отношению к ООО "Мой Дом" при осуществлении своих гражданских прав, и настоящее положение дел таково, что ответчик лишен возможности представлять доказательства того, что ремонт кровли многоквартирного жилого дома по заказу истца не производился, либо производился в ином объеме, а размер убытка завышен.
Злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.
По указанным доводам, решение суда в указанной части об убытках отмене по доводам жалобы стороны, которые, по сути, не опровергают окончательный правильный вывод суда, не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и не исполнением судебного постановления, возлагающего на него обязанности по принятию мер по устранению протекания с кровли, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу штраф составляет: (20 030 + 5 000): 2 = 14 015 руб.
Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы.
Применительно к этому делу истцом понесены расходы на оценку в размере 5500 руб., эти расходы подлежат возмещению другой стороной.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает ответчику уплату налога в размере, исчисляемом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и встроенной мебели, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Дегтяревой Анны Михайловны расходы по восстановительному ремонту внутренней отделки и встроенной мебели в размере 23030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14015 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190, 90 руб.
В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Анны Михайловны, представителя Емельянова Д.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка