Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года №33-974/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-974/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чечулина Андрея Анатольевича по доверенности Перфилова Антона Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чечулину Андрею Анатольевичу отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2021 года в виде запрета мэрии г.Ярославля и другим лицам совершать действия, направленные на демонтирование, перемещение или разрушение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, металлического гаража N 3, расположенного по адресу г.Ярославль, Ленинградский пр-т., в районе дома 123.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Чечулин А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб в размере 122 900 руб., отменить приказ N 4497 от 11.10.2018 и приказ N 4494 от 11.10.2018 директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.
В обоснование требований указано, что истец являлся собственником двух металлических гаражей, расположенных <адрес>. Гаражи были установлены в 1997 году по разрешению собственника земельного участка .. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 11.10.2018 года вынесены постановления N 4497 и 4494 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов в отношении гаражей N. Истец, полагая указанные приказы незаконными, 11.12.2018 года обратился в адрес Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, просил признать приказ о сносе гаража незаконным, заявление оставлено без удовлетворения, один из гаражей демонтирован.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Перфилов А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Чечулина А.А. и его представителя Перфилова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя департамента градостроительства мэрии г. Ярославля Дороднова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое судебное решение вынесено Дзержинским районным судом г. Ярославля после отмены ранее состоявшихся судебных актов и направления дела в суд первой инстанции судом кассационной инстанции.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.06.2020г. исковые требования Чечулина АА. были удовлетворены частично: с департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в пользу Чечулина А.А. была взыскана стоимость гаражного бокса в размере 122900руб., расходы по оценке 2500руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судом кассационной инстанции указано на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно наличие противоправных виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу Чечулину А.А. по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку земельный участок, на котором располагался спорный объект, является участком, на который государственная собственность не разграничена, правоподтверждающие документы на указанный земельный участок .. не представлены, и, соответственно, у департамента имелись полномочия на принятие решения о демонтаже и (или) перемещении расположенных на нем нестационарных объектов. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение истцу убытков на органы местного самоуправления, поскольку демонтаж спорного гаража был осуществлен не заявленными истцом ответчиками, а ООО "Дива", действовавшим, на основании договора, заключенного с Городским фондом содействия Ярославля от 01.02.2017г. При этом указанная организация была привлечена к участию в деле, однако истец возражал против изменения процессуального статуса ООО "Дива" на соответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления прав на земельный участок, на котором расположены гаражи, и о наличии законных оснований у истца для возведения гаражей на землях .. судебная коллегия отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела.
На основании пп.п.1,2 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В материалах дела (т.2 л.д.179,180) имеется постановление главы администрации Ярославского района Ярославской области от 28.02.1994 г. N 131 о выдаче свидетельства на право пользования землей .. и свидетельство N 925 от 29.03.1994 г. о праве пользования землей площади 3025 га для сельскохозяйственного использования. В представленных документах сведений об установлении границ земельного участка не имеется, план земельного участка отсутствует. Право собственности .. не зарегистрировано.
Согласно представленным сведениям мэрии города Ярославля земля .., расположенные на территории г. Ярославля, были переданы Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в собственность города Ярославля в связи с отказом Российской академии сельскохозяйственных наук от права постоянного (бессрочного) пользования такими землями. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области N 214 от 04.04.2016 г. в собственность г. Ярославля безвозмездно передан земельный участок площадью 293 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в ... районе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать, что участок, на котором расположены гаражи не находится в собственности муниципального образования г. Ярославль, а входит в состав земель .., не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что в материалах дела отсутствует выписка из протокола N 1 заседания Президиума Россельхозакадемии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в деле представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о легитимности действий органов самоуправления при вынесении оспариваемых истцом приказов Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.
Довод жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 29.03.1994г., выданное .., не отзывалось и не отменялось, и, соответственно, имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. В отсутствие межевого плана участка, указанное свидетельство само по себе не подтверждает нахождение земельного участка именно в том месте, где расположены гаражи истца.
Более того, из материалов дела следует, что приказ директора ... N 34 от 16.06.1993г. о выделении в связи с производственной необходимостью земельного участка площадью 0,05 га в районе завода "..." для установки временных гаражей для личных автомобилей рабочих издан ранее вынесения постановления главы администрации Ярославского района Ярославской области от 28.02.1994г. и выдачи свидетельства на право пользования землей N 925 от 29.03.1994г. Документов, подтверждающих право на земельный участок и право распоряжения им на момент издания приказа, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в свидетельстве N 925 от 29.03.1994г отражено целевое назначение земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 85, 86 ЗК РСФСР 1991г. земли сельскохозяйственного назначения могли быть предоставлены по решению администрации предприятия только работнику предприятия на период трудовых отношений в качестве служебного надела и только для сельскохозяйственного использования.
Приказ директора ... N 34 от 16.06.1993г. указанным требованиям не соответствует, Чечулин А.А. работником ... не является. Доказательств наличия правовых оснований для размещения гаражей Чечулиным А.А. не представлено.
Приказы N 4494 и N 4497 от 11.10.2018г. о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, вынесены департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016г. N 1493, в редакции, действовавшей в 2018г., оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.
С учетом наличия решения полномочного органа о демонтаже самовольно размещенного объекта, установленных сроков проведения мероприятий, демонтаж гаража Чечулина А.А. произведен на законных основаниях.
Судом первой инстанции установлено, что гараж истца был демонтирован и перемещен работниками ООО "Дива", выполнявшим договорные обязательства.
Согласно договору N 2 по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов" от 01.02.2017г. (т.3 л.д.245-248) хранение имущества осуществляется исполнителем до его истребования заказчиком, собственником или до признания на имущество права муниципальной собственности или обращения этой вещи в собственность "общества" - исполнителя (п.1.3 договора). Хранение имущества осуществляется на складе общества, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.6 договора).
Учитывая, что истцом каких либо требований, в том числе о возмещении убытков, к ООО "Дива" не предъявлялось, против привлечения указанной организации в качестве соответчика истец возражал, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска и в части требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 215 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вредя, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия полагает, что при установлении факта демонтажа гаража истца ООО "Дива", правовые основания для возложения ответственности за убытки, заявленные истцом, на органы местного самоуправления отсутствуют.
Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке доказательств стороной истца и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что ОМВД России по Дзержинскому району и прокуратура Дзержинского района г. Ярославля отказали в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества истца по мотиву того, что ООО "Дива" действовали на законных основаниях, на правильность выводов суда не влияет.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы в решении надлежащим образом мотивированы, с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, материальный закон истолкован и применен судом верно.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечулина Андрея Анатольевича по доверенности Перфилова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка