Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-974/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года


Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО "Альянсспецстрой" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года о замене взыскателя в порядке правопреемства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "Альянсспецстрой", Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") на его правопреемника - ООО "Альянсспецстрой" в рамках гражданского дела по иску МУП "ГТВС" к Ахадовой Х.М.к. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов, по которому 14 марта 2016 года состоялось решение суда.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2018 года между МУП "ГТВС" и ООО "Альянсспецстрой" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым МУП "ГТВС" уступило ООО "Альянсспецстрой" права требования с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и другие права. В отношении должника Ахадовой Х.М.к. ранее был выдан исполнительный лист N от 14 марта 2016 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов в размере 59389,14 руб. в пользу МУП "ГТВС" Вилючинского городского округа. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на ООО "Альянсспецстрой".

В судебное заседание заявитель ООО "Альянсспецстрой" своего представителя не направил, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Истец МУП "ГТВС" в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Ахадова Х.М.к. о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным определением, просит его отменить. Указывает, что отзыв исполнительного документа производился взыскателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на п.п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с

14 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 марта 2016 года вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования МУП "ГТВС" к Ахадовой Х.М.к. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 09 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 57465,18 руб. и судебных расходов в размере 1923,96 руб., а всего 59389,14 руб.

Судебный акт обращен к исполнению путем направления в адрес взыскателя МУП "ГТВС" исполнительного листа N на взыскание с Ахадовой Х.М.к. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа Вилючинским городским отделом УФССП России по Камчатскому краю

26 января 2017 года в отношении должника Ахадовой Х.М.к. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с последней в пользу МУП "ГТВС" 59389,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Сенатской А.А. от

27 февраля 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 29179,01 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа N Вилючинским городским отделом УФССП России по Камчатскому краю 14 мая 2018 года в отношении должника Ахадовой Х.М.к. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с последней в пользу МУП "ГТВС" 16775,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 14 августа 2018 года исполнительное производство N в отношении данного должника окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы вновь возвращены взыскателю.

Из материалов исполнительного производства N следует, что на момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено, и остаток задолженности должника перед МУП "ГТВС" составил 16604,24 руб.

Судом также установлено, что 10 августа 2018 года между МУП"ГТВС" (Цедентом) и ООО "Альянсспецстрой" (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения.

В соответствии с указанным договором Цессионарию

ООО "Альянсспецстрой" от Цедента МУП "ГТВС" передано право требования с Ахадовой Х.М.к. суммы задолженности в размере 16604,24 руб. по делу N (л.д.121-122,135-141).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альянсспецстрой" о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Обществом указанного заявления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 ст. 22 названного Закона установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, и не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 года приведены разъяснения о том, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая, что общий период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов составил 4 месяца 1 день, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с момента его возвращения взыскателю 14 августа 2018 года за вычетом указанного периода.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в данном случае истекал 13 апреля 2021 года, с настоящим заявлением ООО"Альянсспецстрой" обратилось в суд 16 октября 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от

10 декабря 2020 года отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

Заявление ООО "Альянсспецстрой" о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N N по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Ахадовой Халиде Мирзарагим кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Произвести замену взыскателя муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на правопреемника ООО "Альянсспецстрой" по гражданскому делу N N по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Ахадовой Халиде Мирзарагим кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка