Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-974/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-007103-96

1-ая инстанция N 2-53/2021

Судья Новикова М.В.

N 33-974/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Светланы Михайловны к Псковскому районному суду, Управлению судебного департамента в Псковской области о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении, по апелляционной жалобе Григорьевой С.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Григорьевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Псковского районного суда и Управления судебного департамента в Псковской области Алексеева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Псковскому районному суду и Управлению судебного департамента в Псковской области о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении.

В обоснование указала, что 17 сентября 2019 г. между ней (исполнитель) и Псковским районным судом (заказчик) было заключено трудовое соглашение, по условиям которого она обязалась по поручению заказчика выполнять за плату определенную деятельность по контролю за ходом строительства здания Псковского районного суда на <данные изъяты>.

Указанные работы она выполняла до 1 июня 2020 г., однако оплата за выполненные работы за апрель и май 2020 г. ей не произведена, выдано уведомление о расторжении трудового соглашения.

Полагая, что данное соглашение имеет все признаки трудового договора, так как она фактически была допущена к работе и выполняла работы по поручению заказчика, просила иск удовлетворить.

Представитель Псковского районного суда и Управления судебного департамента в Псковской области иск не признал, указав, что оснований для признания сложившихся правоотношений трудовыми отношениями не имеется. Григорьева С.М. выполняла работы по договору гражданско-правового характера. Оплата за апрель и май 2020 г. Григорьевой С.М. не произведена, так как строительство было приостановлено, поэтому она не могла оказывать никаких услуг.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева С.М. поставила вопрос об отмене судебного акта. Указала, что не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что сложившиеся правоотношения содержат все признаки срочного трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение соответствует приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Установлено, что 17 сентября 2019 года между председателем Псковского районного суда Псковской области (заказчик) и Григорьевой С.М. (исполнитель) было заключено соглашение, по условиям которого Григорьева С.М. обязалась осуществлять деятельность по контролю за строительством здания Псковского районного суда, а заказчик обязался производить оплату за выполненную деятельность в соответствии с актами

приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 9-10).

27 мая 2020 года председателем Псковского районного суда направлено уведомление о расторжении соглашения с 1 июня 2020 года в связи с отсутствием нуждаемости заказчика в услугах исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева С.М. полагала, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются срочными трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций правильно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Рассматриваемые отношения следует квалифицировать как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенной деятельности, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании определенного задания за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет самостоятельность, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как видно из материалов дела, с 27 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года Григорьева С.М. осуществляла в соответствии с соглашением от 17 сентября 2019 года деятельность по контролю за качеством выполняемых работ при строительстве здания Псковского районного суда. При этом она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка суда, трудовые функции по определенной должности не исполняла, в штатном расписании Псковского районного суда такой должности не имелось, осуществляла деятельность по договору без контроля руководства суда, фактически отчитывалась о проделанной работе перед начальником Управления Судебного департамента в Псковской области, выполняла его разовые указания (поручения), рабочего места как такового в суде не имела, временное помещение предоставлялось в департаменте, компьютером, состоящем на балансе ответчиков не обеспечивалась, результаты своей деятельности оформляла актами приема-сдачи выполненных работ, которые были приняты и оплачены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации правоотношений трудовыми отношениями срочного характера.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировали исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Противоположные доводы Григорьевой С.М. не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца было отказано, то связанные с ними дополнительные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку условия соглашения об оплате деятельности исполнителя ответчиками были исполнены по актам приема-сдачи выполненных работ. Задолженности по оплате услуг перед исполнителем не имеется, так как с 1 апреля по 1 июня 2020 года заказчик не нуждался в контрольной деятельности Григорьевой С.М. в связи с приостановлением строительства объекта недвижимости, поручений ей не давал, акты приема-сдачи работ не согласовывал и не подписывал.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Псковской области, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения определения, в котором приведены мотивы его принятия. Оснований для признания этого определения не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка