Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Канкулова Ахмада Жамаловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Канкулов А.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОА "АльфаСтрахование") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА ), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 368300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 184150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В обоснование исковых требований Канкулов А.Ж. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 час. 20 мин. 21 апреля 2020 года по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева - ул. Толстого, принадлежащей ему автомашине Мерседес-Бенц ML 500, госномер N, были причинены различные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший автомашиной ВАЗ-21124, госномер N, гражданская ответственность которого была застрахована акционерным обществом "НАСКО". 14 мая 2019 года у акционерного общества "НАСКО" отозвана лицензия.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 6 мая 2020 года N, подготовленному по поручению Канкулова А.Ж., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет 368300 руб.
21 мая 2020 года истец посредством почтовой связи направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, которое получено ответчиком 22 мая 2020 года. Однако в установленный законом 20-дневный срок истцу не выплачено страховое возмещение и не направлен отказ в удовлетворении его заявления.
13 ноября 2020 года истец почтовой связью направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая вручена 14 ноября 2020 года.
Письмом от 16 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" известило истца о том, что организовало осмотр транспортного средства, о чем он был уведомлен телеграммой.
Между тем, как указано в иске, ответчик не извещал его об осмотре автомашины ни телефонной, ни телеграфной, ни почтовой связью, в то время как в его заявлениях был указан контактный номер и дано согласие на его уведомление СМС-сообщением о результатах рассмотрения его обращения.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что страховое возмещение и иные производные от него выплаты подлежат взысканию в судебном порядке. Размер неустойки за период с 17 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года, то есть за 144 дня, составляет 530352 руб., а потому размер подлежащей неустойки равен 400000 руб., размер штрафа составляет 181150 руб., что соответствует 1/2 доли величины страхового возмещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года постановлено уточнённые исковые требования Канкулова Ахмеда Жамаловича к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Канкулова Ахмеда Жамаловича 368 300 руб. задолженность по выплате страхового возмещения; 8 000 руб. оплата услуг эксперта; 300 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 184150 руб. - штраф по ЗоЗПП. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 9800 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертный отдел Спектр" по проведению экспертизы в размере 37000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ОА "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения 26 мая 2020 года ему были направлены две телеграммы с просьбой предоставить поврежденную автомашину на осмотр, однако Канкулов А.Ж. автомашину не представил, что подтверждается актами осмотра. При таких обстоятельствах, ссылаясь на абз. 4 ч.11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", заявитель полагает, что у него не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец уклонился от возложенной на него законом обязанности по представлению поврежденной автомашины. Указанное лишило ответчика возможности в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, в связи с чем его вина в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствует. При таких данных, поскольку страховщик не уклонялся от организации осмотра автомашины, у истца отсутствовало право самостоятельно организовать и провести экспертизу, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта не подлежали возмещению.
В жалобе также указано, что суд не разрешилходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2020 года и об истребовании сведений у САО "ВСК" о состоянии договора ОСАГО N на момент ДТП от 21.04.2020 года, а также копий полиса ОСАГО, и гражданского дела N 2-8010/2019 из архива Ленинского районного суда г. Краснодара, поскольку в рамках этого дела была произведена оценка принадлежащего истцу транспортного средства, у которого уже имелись повреждения, однако оно также не было представлено на осмотр в РСА.
Одновременно заявитель просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, а размер неустойки - до 10 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу Канкулов А.Ж. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае страховой случай имел место. Факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность поврежденного транспортного средства истцу, причинение этих повреждений именно в данном ДТП подтверждается материалами дела, которые исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Ответчик относимых и допустимых доказательств в опровержение этих обстоятельств не представил.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового страхования Канкулову А.Ж., указывая на то, что истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом автомобиля на осмотр страховой компании не свидетельствует о злоупотреблении правом, и посчитал возможным удовлетворить исковые требования. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего уведомления истца о предоставлении машины на осмотр представителю страховой компании. Копии телеграмм, представленных в дело, надлежаще не заверены, доказательства их доставки истцу суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов страховой компании о надлежащем исполнении своей обязанности по организации осмотра машины, направило соответствующие запросы в отделения связи по месту жительства истца, а также предложила представителю АО "Альфастрахование" представить доказательства получения истцом телеграмм от 26 мая 2020 года о дате осмотра транспортного средства. Согласно сведениям отделения связи названные телеграммы в адрес истца поступили и были вручены ему, однако надлежащим образом заверенные документы по этому поводу суду не представлены. Запрашиваемые документы не представлены и страховой компанией в связи с истечением срока их хранения.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчик должен доказать факт уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств этому ответчик не представил и потому отказ в выплате страхового возмещения судом обоснованно признан незаконным.
Кроме того, согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего зафиксирован в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 28 декабря 2020 года ООО "ЭО Спектр" по делу проведена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 24 февраля 2021 года, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц ML 500, госномер N, соответствует обстоятельствам их образования при ДТП от 21.04.2020г., изложенным в материалах административного дела. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 884700 рублей, без учета износа - 1715 100 рублей, среднерыночная стоимость машины до ДТП - 575700 рублей, стоимость годных остатков 143400 рублей.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судом не усмотрено, так как она проведена компетентным экспертом, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Выводы эксперта ответчиком также не оспорены.
При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба установлены и, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и потому иск обоснованный. С учетом установленного лимита страховой суммы в пользу истца возможно взыскание в страховое возмещение в сумме 423300 рублей, но ввиду того, что исковые требования не уточнялись страховое возмещение взыскано в пределах заявленных требований - 368300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом приведен размер неустойки, правовое обоснование исчисления неустойки и штрафа, сумма которых определена истцом и с которой согласился суд, посчитав расчет верным. Суд также пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ до названных в решении суда размеров.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие судебного спора о страховой выплате, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, причины просрочки страховой выплаты, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, сумму штрафа до 80 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 556 300 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию страховщика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Канкулова Ахмада Жамаловича к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, снизив размер взысканной неустойки с 300 000 рублей до 100000 рублей, штрафа с 184150 рублей до 80000 рублей, общий размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Канкулова Ахмада Жамаловича с Российского Союза Автостраховщиков, определить равным 556 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
