Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-974/2021

судья суда I инстанции - Воронова А.Н. дело N 33-974/2021

УИД 76RS0022-01-2020-002343-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представителя Петровой Ольги Вячеславовны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО1 в пользу Петровой Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2019 года около 11 часов 20 минут на 20 км + 450 м автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, гос. рег. знак N, с полуприцепом SCHMITZ SKО24 SCHMITZ SK, гос. рег. знак N, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО2., и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) наступила смерть матери истца ФИО4 являвшейся пассажиром автобуса. В связи со смертью матери истец испытывает нравственные страдания, а потому просит компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представитель Петровой О.В. по доверенности Самойлов А.С.

В апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с АО компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей, а также об изменении решения суда - уменьшении размера компенсации морального вреда до разумного предела и взыскании данной суммы с надлежащего ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Петровой О.В. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 5.000.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1. умер, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы на предмет установления правопреемников умершего ответчика, однако, таковых не установлено, по сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от 19 июля 2021 года наследственное дело после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (ответ дан по состоянию на 19 июля 2021 года).

Определением судьи Ярославского областного суда от 28 июля 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Петрова О.В. и ее представитель по доверенности Самойлов А.С. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя истца настаивали, дополнительно пояснив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец была на месте аварии, мама погибла, что является невосполнимой утратой для истца, истец была очень близка с матерью, помогала матери, так как живет рядом с ней, мать ее вырастила и во всем помогала по жизни, после произошедшего истец принимала антидепрессанты и ее самочувствие ухудшилось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "Ярославское автотранспортное предприятие" по доверенности Сергеев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Тихомировой К.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14 сентября 2019 года на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SKО24 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1., под управлением водителя ФИО2., выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли.

ФИО4., являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения, которые повлекли смерть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд первой инстанции правильно установил, что причинение смерти ФИО4 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Водители данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ответчиками. Поскольку мать истца умерла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 800.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда и полагает доводы апелляционных жалоб не обоснованными. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть Дюдюкиной В.П. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца Петровой О.В., неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Как следует из объяснений самого истца, в результате смерти матери истец понесла сильнейшие нравственные страдания, так как была очень близка с матерью, всю жизнь истец проживает постоянно в городе <адрес>, мать ее вырастила, всегда помогала, отношения у истца с матерью были очень близкие, теплые, с возрастом истец помогала матери в быту, помогала на участке, истец мать навещала каждый день, поскольку живет рядом, эмоциально данную утрату истец перенесла тяжело.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции, в 800.000 рублей, полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом учтены. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, по доводам жалобы представителя истца.

Ссылки в апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судебной коллегией, служить не могут.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, по делу не установлено.

Доводы АО "Ярославское автотранспортное предприятие" о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года без изменения, апелляционные жалобы АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представителя Петровой Ольги Вячеславовны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка