Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пупышева Олега Вениаминовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу по иску Пупышевой Натальи Александровны к Пупышеву Олегу Вениаминовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Пупышева Олега Вениаминовича к Пупышевой Натальи Александровне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Пупышева О.В. и его представителя Аширова А.О., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Пупышевой Н.А. - Михалевой О.В., выразившая согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пупышеву О.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Camry (...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя .......

Пупышев О.В. обратился со встречным исковым заявление к Пупышевой Н.А. о признании добросовестными приобретателем автомобиля Toyota Camry (...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя ......) на основании договора купли-продажи от 19.11.2017.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пупышевой Н.А. и представитель третьего лица Пупышева В.В. - Михалева О.В. первоначальный иск поддержала, требования встречного иска не признала, пояснила, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 спорный автомобиль был передан в собственность истца. Регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя она не произвела. В настоящее время истцу стало известно, что спорным автомобилем владеет ответчик Пупышев О.В., на основании договора купли-продажи от 19.11.2017, заключенного с Пупышевым В.В., который договор купли-продажи от 19.11.2017 с ответчиком Пупышевым О.В. не заключал. Намерений распорядиться автомобилем у истца Пупышевой Н.А. не было, автомобиль выбыл из владения помимо её воли. Поскольку договор купли-продажи между Пупышевым В.В. и Пупышевым О.В. ответчиком не заключался, то ответчик Пупышевым О.В. не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец по встречному иску) Пупышев О.В. первоначальный иск не признал, требования встречного иска поддержал, пояснил, что фактическим владельцем спорного автомобиля он стал в мае, апреле 2019 года, когда приобрел его у Пупышева В.В. за 900 000 руб., расчет за автомобиль был произведен. Договор купли-продажи сразу не был заключен по причине того, что на автомобиль был наложен арест. После того, как арест был снят, Пупышев В.В. передал ответчику договор купли-продажи и комплект ключей. О том, что истец Пупышева Н.А. и Пупышев В.В. в разводе ответчик не знал. Настаивал, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с 10.01.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пупышев В.В. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2017 с ответчиком Пупышевым О.В. не заключал, намерений распорядиться автомобилем не имел.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Пупышевой Н.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пупышевой Н.А. удовлетворены, постановлено следующее.

Истребовать автомобиль Toyota Camry, ...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя ...... из незаконного владения Пупышева О.В.

В удовлетворении встречного иска Пупышева О.В. к Пупышевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

С Пупышева О.В. в пользу Пупышевой Н.А. присуждено возмещение судебных расходов в размере 15 450 руб.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Пупышев О.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска Пупышевой Н.А. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование требований жалобы указывал, что после судебного акта о разделе совместного нажитого имущества вступившего в законную силу от 10.01.2017, проявляя полное отсутствие интереса, истец передал автомобиль в распоряжение третьего лица Пупышева В.В., который продал его ему (ответчику) за 900 000 руб., что подтвердил свидетель ФИО6 Полагал, что истец Пупышева Н.А. обратилась в суд с виндикационным иском, с целью изменения способа исполнения решения суда от 10.01.2017 для преодоления пропущенного трехлетнего срока его принудительного исполнения, что является недопустимым. Указал, что истец Пупышева Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание и не отражены в решение показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что автомобиль был продан его старшим сыном (Пупышевым В.В.) младшему сыну (Пупышеву О.В.), расчет между ними был произведен. Утверждал, что автомобиль, находящийся у него (ответчика) и истребованный имеют разные номера двигателя, разный цвет, идентификационные и государственные регистрационные номера.

В письменных возражениях представитель первоначального истца Пупышевой Н.А. - Михалева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения имущества в виде транспортного средства Toyota Camry, ...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя ......, Пупышева Н.А. указывала, что данное имущество было ей передано по решению суда при разделе совместно нажитого имущества с Пупышевым В.В., однако транспортное средство в настоящее время находится у ответчика Пупышева О.В.

Не оспаривая нахождение спорного имущества у него, ответчик Пупышев О.В. указывал, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.11.2017 у третьего лица Пупышева В.В., являющегося супругом истца Пупышевой Н.А., за 900 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2016 изменено, постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества Пупышевой Н.А. и Пупышева В.В. исходя из равенства долей. В собственность Пупышевой Н.А. передано определенное имущество, в том числе и транспортное средство Toyota Camry, ...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя ......

При этом судом установлено, что спорным автомобилем владеет Пупышев О.В., который ссылается на заключение между ним (Пупышевым В.В.) и Пупышевым О.В. 19.11.2017 договора купли-продажи спорного автомобиля. Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль с 02.12.2017 зарегистрирован за Пупышевым О.В., на основании договора купли-продажи от 19.11.2017.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Пупышевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении встречного иска Пупышева О.В. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) Пупышевой Н.А. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства Toyota Camry, а также нахождение транспортного средства в незаконном владении у ответчика (истца по встречному иску) Пупышева О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не могут быть учтены как влияющие на правильность вынесения судом решения обстоятельства регистрации спорного автомобиля марки Toyota Camry, ...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя ......, за Пупышевым О.В., так предоставление им в обосновании законности владения договора купли-продажи от 19.11.2017.

Поскольку право собственности за Пупышевой Н.А. на спорное транспортное средство установлено судебным постановлением, режим совместной собственности супругов был прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пупышев В.В. не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи.

Кроме того, заключением эксперта ООО "...... от 14.12.2020 ......, установлено, что подпись от имени Пупышева В.В. и рукописная запись "Пупышев В.В." в договоре купли-продажи от 19.11.2017 выполнены не Пупышевым В.В., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах владение Пупышевым О.В. спорным автомобилем не является добросовестным.

Принимая во внимание, что ответчиком Пупышевым О.В. не представлено доказательств того, что истец Пупышева Н.А. каким-либо образов выражала свою волю на отчуждение, передачу владения спорным имуществом или одобрение таких действий неуполномоченным лицом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что является основанием для виндикации спорного имущества и препятствует реализации права на защиту владения лица, считающего себя добросовестным приобретателем.

Передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Пупышевой Н.А. срока исковой давности для обращения за защитой ее нарушенных прав судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу действующего законодательство течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, когда истцу Пупышевой Н.А. стало известно о приобретении автомобиля ответчиком, судом правильно исчислен срок с даты заключения договора купли-продажи от 19.11.2017, когда истцу должно было стать известным о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что автомобиль Toyota Camry, ...... года выпуска, идентификационный номер ......, номер двигателя ...... и автомобиль ответчика имеет разные номера двигателя, цвет, идентификационные и государственные регистрационные номера, ответчиком Пупышевым О.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих право собственности истца Пупышевой Н.А. на спорное транспортное средство.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ не обжаловалось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пупышева Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка