Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Л.В. к ООО "Компания Деметра" о признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести соответствующие данные в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

21.02.2020 Гармаш Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Деметра" о признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2018 по 20.02.2020 в количестве 420 дней, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.12.2018 он обратился к ответчику по объявлению с намерением трудоустроиться на должность охранника, 26.12.2018 приступил к выполнению трудовых обязанностей, отработав смену в количестве 12 часов. Поскольку условия труда фактически не соответствовали тем условиям, о которых шла речь при собеседовании, он сдал смену, уведомив работодателя по телефону о том, что продолжать далее работу не намерен, и нет необходимости заключать с ним трудовой договор. Трудовую книжку в 2018 году он не получил. В январе 2019 года он прибыл в отдел кадров ООО "Компания Деметра" за трудовой книжкой, однако ему было отказано в выдаче трудовой книжки и предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Поскольку истец не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу, он отказался от дачи объяснительной. В июле 2019 года ему было предложено явиться в ООО"Компания Деметра" за трудовой книжкой, однако прибыв в отдел кадров ему вновь предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, и в связи с отказом в выдаче трудовой книжки было отказано. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, он был лишен возможности трудоустроиться длительное время.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 29.12.2020 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Гармашу Л.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Саркисов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Компания Деметра" Кравченко А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гармаш Л.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Компания Деметра" Кравченко А.В. возражая относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца Гармаша Л.В., представителя ответчика ООО "Компания Деметра" Кравченко А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и видно из дела, 25 декабря 2018 года Гармаш Л.В. был трудоустроен в ООО "Компания "Деметра" на должность <данные изъяты> в отдел безопасности, предоставив трудовую книжку и другие необходимые документы.

В этот же день истец приступил к исполнению должностных обязанностей и отработал одну рабочую смену с 08:00 часов до 20:00 часов.

25.12.2018 работодателем был оформлен и подписан трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, внесены сведения в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Компания "Деметра".

Приказом ООО "Компания "Деметра" N от 25.12.2018 Гармаш Л.В. принят на работу в общество на должность <данные изъяты> в отдел безопасности, ему установлен оклад в размере 12857,15 рублей, предусмотрены выплата районного коэффициента в размере 60 %, северной надбавки в размере 50 %, доплата за ночные часы 40 %.

Из объяснений истца следует, что после первой смены его не устроили условия труда, которые он посчитал не соответствующими согласованным с работодателем при приеме на работу, поэтому он предупредил сменщика, а затем и по телефону работодателя об этом и попросил выдать трудовую книжку. В дальнейшем, 27.12.2018 когда началась его очередная смена, ему позвонили из ООО "Компания "Деметра" и он вновь сказал, что из-за условий труда работать не будет, попросил выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что истец с 26.12.2018 не является на работу, заявление о расторжении трудового договора работодателю не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав истца пришел к выводу о том, что поскольку Гармаш Л.В. не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, у работодателя отсутствуют основания выдачи ему трудовой книжки до увольнения. Также суд указал о злоупотреблении истцом своими правами, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как усматривается из доводов искового заявления, истец ссылался на задержку выдачи ему работодателем трудовой книжки и просил взыскать с ответчика заработную плату за период невыдачи трудовой книжки.

Истец заявляет, что после первой смены 25.12.2018, он уведомил ООО "Компания "Деметра" о нежелании дальнейшего осуществления трудовых функций и попросил выдать ему трудовую книжку.

Обстоятельства обращения истца к ответчику 27 декабря 2018 года материалами дела не подтверждены.

Между тем, стороной ответчика не опровергнуты доводы об обращении истца к ответчику с просьбой выдачи трудовой книжки в январе 2019 года, в чем ему было отказано и предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе.

Судебная коллегия считает, что поведение истца в виде не выхода на работу, а также обращение к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, подтверждают волеизъявление истца о прекращении с ответчиком трудовых отношений по собственному желанию, однако решение по этому вопросу работодатель не принял, уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие отправить ее по почте в адрес Гармаша Л.В. не направил, а стал регулярно направлять истцу уведомления о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, а также не предоставление в адрес ООО "Компания "Деметра" требуемых объяснений, работодатель не воспользовался и своим правом на увольнение истца по собственной инициативе по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Обстоятельства же не обращения истца к ответчику с письменным заявлением о прекращении трудового договора, а также отказ от дачи объяснении по фактам не выхода на работу, судебная коллегия не может признать злоупотреблением правом, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом, по мнению судебной коллегии основания увольнения, возникли у ответчика после направления Гармашу Л.В. требования дать письменное объяснение по факту не выхода на работу 17 января 2019 года, полученного адресатом лично 26 января 2019 года, поэтому с учетом составления ООО "Компания "Деметра" акта об отсутствии на рабочем месте 31.01.2019 и положений ст. 80 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 154, 161, 162), ответчик должен был уволить Гармаша Л.В. по инициативе работника - 31 января 2019 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Компания "Деметра" незаконно удерживает трудовую книжку истца.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, поскольку как следует из иска Гармаша Л.В. он заявляет о том, что незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, из-за задержки выдачи ему трудовой книжки, и данный документ находится у работодателя до настоящего времени, судебная коллегия исходя из обстоятельств возникшего спора и необходимости разрешения его по существу, полагает возможным возложить на ООО "Компания "Деметра" обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в день выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, допущенную работодателем задержку выдачи истцу трудовой книжки, истец вправе требовать выплаты среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки с 31 января 2019 года по день ее выдачи.

Между тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяя период присуждения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия учитывает дату указанную истцом в исковом заявлении - по 20 февраля 2020 года.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ истец заработал в ООО "Компания "Деметра" в 2018 году 1687,50 рублей (т. 1 л.д. 25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией представителю ответчика было предложено представить расчет предполагаемого заработка истца за период прошедший после невыхода на рабочее место, однако подобный расчет, в том числе и сведения о предполагаемом графике работы Гармаша Л.В. за указанное время, ООО "Компания "Деметра" не представлены.

В этой связи принимая во внимание прием истца на работу с суммированным учетом рабочего времени, а также наличие сведений о его заработке за одну смену, ее продолжительность (12 часов), для определения размера подлежащего взысканию в пользу Гармаша Л.В. заработка за лишение его возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает возможным определить среднечасовой заработок истца, умножив его на норму рабочего времени (в часах) по производственному календарю за 2018, 2019 г.г. при пятидневной рабочей неделе.

При таких данных, размер среднего заработка Гармаша Л.В. за период лишения его возможности трудиться составит: 140,62 рубля (1687,50/12) х 2082,95 часов (31.01.2018 - 20.02.2020) = 292904,42 рубля (без вычета НДФЛ).

Представленный истцом расчет среднего заработка составлен с учетом начисленной заработной платы, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 статьи 322 ГПК РФ основания для разрешения требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, как не заявленных к ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гармаша Л.В. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" 6429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гармаша Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" выдать Гармашу Л.В. трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" в пользу Гармаша Л.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 292904 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 6429 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гармашу Л.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка