Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1934/2020 по апелляционной жалобе Березиной Ю.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года по иску Гурьяновой Н.М. к Березиной Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Гурьянова Н.М. обратилась в суд с иском к Березиной Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности передать ключи по следующим основаниям.

Гурьянова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются Березина Ю.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве, и Нефедов С.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. У Гурьяновой Н.М. нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу в квартиру, не выдает ключи, в связи с чем Гурьянова Н.М. не может воспользоваться правом пользования данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, просила суд вселить Гурьянову Н.М. в спорное жилое помещение, возложить на Березину Ю.Н. обязанность не чинить препятствий Гурьяновой Н.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать Гурьяновой Н.М. ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру.

Истица Гурьянова Н.М. и ее представитель Евстигнеев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Березина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживает в спорной квартире с ребенком, Гурьянова Н.М. действительно свободного доступа в квартиру не имеет, поскольку площадь квартиры не позволяет совместно проживать. Кроме того, истица имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной в г.Туле, где в настоящее время проживает.

Третье лицо Нефедов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года постановлено:

исковое заявление Гурьяновой Н.М. удовлетворить.

Вселить Гурьянову Н.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Березину Ю.Н. не чинить препятствий Гурьяновой Н.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Березину Ю.Н. передать Гурьяновой Н.М. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Березина Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н.М. - отказать.

Представитель истца Гурьяновой Н.М. по доверенности Евстигнеевым Д.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которой последний просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Березиной Ю.Н. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гурьяновой Н.М. по доверенности Евстигнеева Д.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурьянова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются Березина Ю.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве, и Нефедов С.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ. данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., состоящей из двух жилых не изолированных комнат площадью 18,4 кв.м., и 9,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 3 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м., и коридора площадью 2 кв.м.

В данной квартире на момент рассмотрения спора проживают Березина Ю.Н. с ребенком, что отражено в материалах проверки по заявлению представителя Гурьяновой Н.М. в ОП Ильинское УМВД России по г.Туле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Березина Ю.Н. не отрицала факт того, что действительно не допускает Гурьянову Н.М. в находящуюся в общей долевой собственности квартиру, и факт отсутствия ключей от жилого помещения у истца. Считает, что имея право на долю в комнате в другой квартире, расположенной в городе Тула, истица жильем обеспечена и не имеет права на вселение в квартиру, которую ответчица занимает с ребенком.

Наличие препятствий в пользовании истице спорным жилым помещением подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, материалами проверки N ОП "Ильинский" УМВД России по г.Тула. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Березиной Ю.Н. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Установив, что со стороны Березиной Ю.Н. чинятся препятствия Гурьяновой Н.М. в пользовании принадлежащим ей имуществом, в то время как Гурьянова Н.М. вправе реализовывать свои права собственника наравне с другими владельцами квартиры, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом отмечено, что Гурьянова Н.М. как собственник недвижимого имущества вправе пользоваться своим имуществом, независимо от наличия или отсутствия у нее права пользования другим жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Березина Ю.Н. и ФИО3 по <данные изъяты> доли приобрели данную квартиру в собственность.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2018 года комната площадью 14,5 кв.м в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> признана общим совместным имуществом, Березиной Ю.Н. выделена супружеская доля в виде <данные изъяты> доли в праве. Из наследственной массы исключена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в комнате площадью 14,5 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 69 кв.м по адресу: <адрес>. За Березиной Ю.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,5 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 69 кв.м по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Гурьянова Н.М. является собственников <данные изъяты> доли, Березина Ю.Н. собственником <данные изъяты> доли, Нефедов С.С. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Березина Ю.Н., ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гурьянова Н.М. Лицевой счет открыт на имя Березиной Ю.Н.

Однако фактически в квартире проживает только Березина Ю.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, по поводу чего последовали обращения в органы полиции. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что фактическое вселение Гурьяновой Н.М. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Березиной Ю.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Гурьяновой Н.М., которая, как установлено судом, обладает правом пользования иным жилым помещением, комнатой по адресу: <адрес>, где фактически и проживает.

Кроме того, как следует из материалов дела в спорной квартире отсутствует изолированная комната, по площади соответствующая доле принадлежащей Гурьяновой Н.М. и которая могла бы быть выделена ей для проживания.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Гурьяновой Н.М. по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Березиной Ю.Н. (собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения).

При этом, Гурьянова Н.М. имеет право реализовать свое право собственника доли в спорной жилой квартире путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на ее долю, соответствующей компенсации.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н.М. к Березиной Ю.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н.М. к Березиной Ю.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка