Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-974/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-69/2021 по заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования N * от 07 декабря 2020 г.,

по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г.,

установил:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 07 декабря 2020 г. о взыскании в пользу Фарзуллаева Ф.Ф.о. неустойки в размере 219 864 рубля.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2021 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2021 г., а именно: представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и прилагаемых к нему документов.

16.02.2021 судьей постановлено определение, которым исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" возвращено по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Серегина И.А. просит определение о возврате заявления отменить в связи с тем, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 января 2021 г. было получено только 02 февраля 2021 г.

В этой связи отсутствовала возможность исполнить определение суда и исправить недостатки заявления в установленный срок.

Считает, что указывая на возможность повторного обращения в суд за защитой своих прав после устранения недостатков, перечисленных в определении от 25 января 2021 г. судом не были учтены положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией составляет 10 рабочих дней со дня подписания такого решения. Данный срок к настоящему моменту истек.

Приводит довод о том, что оспариваемое определение препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, 25 января 2021 г. заявление АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 07 декабря 2020 г. было оставлено судьей без движения с указанием на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления АО "Тинькофф Страхование" без движения, подателем жалобы не оспариваются.

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 03 февраля 2021 г., копия определения направлена 25.01.2021 стороне посредством почты по адресу, указанному в заявлении.

АО "Тинькофф Страхование" в установленный судьей срок требования определения не исполнило, недостатки заявления не устранило, заявления о продлении срока устранения недостатков в порядке в статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с тем, что заявитель к установленному сроку не устранил указанные в определении судьи от 25 января 2021 г. недостатки, заявление АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, возвращено заявителю 16 февраля 2021 г., о чем судьей вынесено определение.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, а затем и возвращения.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 25 января 2021 г. в установленный судьей срок - 03 февраля 2021 г. ввиду его получения только 02 февраля 2021 г. законность принятого судебного акта не опровергает и основанием для его отмены служить не может.

Так, из представленного материала следует, что сопроводительным письмом от 25 января 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" посредством почтовой связи направлена копия определения от 25 января 2021 г. по адресу указанному в заявлении, а также в тот же день в 15 часов 41 минут его копия в электронной форме прикреплена к электронному материалу (делу) N *, что дает основания для вывода об осведомленности заявителя и достаточности времени для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 января 2021 г.

Кроме того, несмотря на то, что срок устранения недостатков был установлен до 3 февраля 2021 г., фактически заявитель мог направить недостающие документы до 15 февраля 2021 г., поскольку определение о возвращении вынесено судьей 16 февраля 2021 г. и в нем указано, что по состоянию на 15.02.2021 отмеченные судьей недостатки не устранены, ходатайство о продлении срока устранения недостатков не поступило.

Доводы частной жалобы относительно того, что оспариваемое определение препятствует заявителю в реализации его прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, заявитель не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного при повторном обращении в суд, которого заявитель не лишался.

Возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения, не усматривает нарушения судьей норм процессуального права и оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка