Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-974/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-974/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Карташова И.Ю. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействий) в ненадлежащем, недобросовестном разрешении по существу заявления, невыдаче сообщения о принятом решении, невыплате пенсии, индексации и дополнительных выплат, бездействия и признании незаконным решения о прекращении выплат пенсии и ФСД по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействий) в ненадлежащем, недобросовестном разрешении по существу заявления, невыдаче сообщения о принятом решении, невыплате пенсии, индексации и дополнительных выплат, бездействия и признании незаконным решения о прекращении выплат пенсии и ФСД.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела по возникшему спору данному суду общей юрисдикции. Карташову И.Ю. разъяснено, что с указанным исковым заявлением он имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Не согласившись с принятым определением судьи, Карташов И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что действия суда создают необоснованную волокиту и необходимость истца нести дополнительные материальные затраты. В связи с отсутствием на лицевом счёте денежных средств и нетрудоустройством, возврат иска является препятствием в доступе к правосудию. Судья не учёл, что исходя из характера заявленных требований, касающихся пенсионного обеспечения инвалида, к участию в деле на стороне ответчика необходимо привлечь Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, поэтому иск должен быть принят к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия либо направлен по подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет обжалования, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Карташова И.Ю. о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика либо адресом организации ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Как видно из искового заявления Карташова И.Ю., указанное им в качестве ответчика Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия находится по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 86.
Указанный адрес организации ответчика не входит в границы Ленинского района городского округа Саранск, находится в границах Октябрьского района городского округа Саранск.
При таких обстоятельствах, поскольку адрес организации ответчика Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судья правомерно и законно возвратил Карташову И.Ю. исковое заявление ввиду отсутствия правовых оснований для принятия заявления к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьёй не допущено.
Доводы частной жалобы Карташова И.Ю., что исходя из характера заявленных требований к участию в деле на стороне ответчика необходимо было привлечь Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, в связи с чем иск должен быть принят к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Обязательное соучастие, о котором идёт речь в абзаце 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Вместе с тем характер спора по предъявленному Карташовым И.Ю. настоящему иску не предполагает обязательное соучастие в силу закона.
Довод Карташова И.Ю. в частной жалобе, что суд должен был не возвращать ему исковое заявление, а направить его по подсудности в другой суд, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на вышеприведённых положениях гражданско-процессуального закона.
В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако как следует из представленных материалов, суду первой инстанции изначально стало известно о неподсудности настоящего иска, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив, что Карташов И.Ю. не лишён права обратиться в суд с иском к тому же ответчику, по адресу его нахождения.
Не являются основанием для отмены определения судьи и доводы апеллянта, что возврат иска препятствует доступу к правосудию, создаёт волокиту и необходимость нести дополнительные материальные затраты, поскольку закон не связывает право выбора суда, в котором будет рассматриваться гражданское дело, с наличием у истца материальной возможности подать иск с соблюдением правил подсудности.
При этом возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа Карташова И.Ю. к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.
Не свидетельствует о незаконности определения судьи и указание Карташова И.Ю. в частной жалобе, что ему не возвращены исковое заявление и приложенные к нему документы, что является нарушением части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они будут возвращены заявителю после вступления в законную силу оспариваемого определения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
