Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-974/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-974/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПНГ на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года, которым
заявление истца ПНГ о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" денежной суммы судебных расходов по делу удовлетворено частично.
Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу ПЛЛ <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части данное заявление оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ПНГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ПНГ и ПЛЛ к СНТ "<данные изъяты>" о признании решений общих собраний членов СНТ "<данные изъяты>" недействительными оставлены без удовлетворения. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления СНТ "<данные изъяты>" о взыскании с истцов ПНГ и ПЛЛ судебных расходов по делу было отказано по причине пропуска установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока на подачу такого заявления и отсутствии оснований для его восстановления. При рассмотрении данного заявления СНТ "<данные изъяты>" им (ПНГ) были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что ввиду отказа в удовлетворении заявления СНТ "<данные изъяты>", в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении понесенных ими судебных расходов, он имеет право на возмещении понесенных при рассмотрении этого заявления судебных расходов, заявитель просил взыскать с СНТ "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ПНГ ВНН на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.
Представитель СНТ "<данные изъяты>" МАК заявление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПНГ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объёме. Полагает, что с учетом объема оказанных в данном деле его представителем юридических услуг понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме. Ссылаясь на расценки услуг представителя, установленные Адвокатской Палатой УР Решением от 04.09.2013г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", а также на отсутствие возражений СНТ "<данные изъяты>" относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, указывает на необоснованное снижение судом суммы его фактических расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене, а производство по заявлению ПНГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим прекращению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПЛЛ и ПНГ к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными решений общих собраний его членов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. СНТ "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПЛЛ и ПНГ понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление СНТ "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения в связи с истечением предусмотренного в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на его подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
ПНГ обращается с заявлением о взыскании с СНТ "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении судом вышеуказанного заявления СНТ "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление ПНГ, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ указал о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, но, применяя положения ст.100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает требованию разумности и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем случае ПНГ являлся истцом по делу, в котором его исковые требования к СНТ "<данные изъяты>" решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без удовлетворения. Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ПНГ отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных им при разрешении данного спора.
При этом в настоящем случае ПНГ заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления СНТ "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по данному делу.
Между тем, согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после внесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28).
Аналогичная позиция изложена и в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О и от 28.01.2016 г. N 129-О, где указано что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу вышеуказанных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, вне рамок данного процесса о взыскании судебных издержек, не допускается.
Таким образом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Заявление СНТ "<данные изъяты>" о взыскании с истцов судебных расходов рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, при его рассмотрении ходатайств о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, ПНГ не заявлял, доказательств наличия таковых расходов не представлял.
В связи с этим, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, данные судам в абз.3 п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление ПНГ, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежало.
По изложенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению ПНГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя как не подлежащего рассмотрению судом.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению ПНГ о взыскании с СНТ "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления СНТ "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПЛЛ и ПНГ к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества, прекратить.
Частную жалобу ПНГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка