Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-974/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-974/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпехт В.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года по заявлению ООО "Лидер" о замене стороны правопреемником,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шпехт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Шпехт В.В. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что согласия на уступку права требования по кредитному договору не давал, ООО "Лидер" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО "Лидер" поданы возражения на частную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шпехт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер" 3 июня 2020 года заключен договор уступки прав (требований).
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющим такой лицензии.
При заключении кредитного договора Шпехт В.В., ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, что подтвердил своей подписью.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником является правильным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шпехт В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка