Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова В.М на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Данилова Владимира Максимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании причиненных убытков было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Чепиковой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Данилов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес> с 2005 года. 17.10.2017 он заключил договор страхования своей квартиры и своей гражданской ответственности (далее - Договор страхования), сроком действия с 18.10.2017 по 17.10.2018. Из-за коммунальной аварии 06.03.2018 в его квартире произошёл залив нижерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является Нумерова М.М. 13.03.2018 Нумерова М.М. обратилась с заявлением в РГС о выплате ей страхового возмещения, однако ответчиком ей было отказано, поскольку не было установлено страхового случая. Получив отказ ответчика, Нумерова М.М. обратилась с иском в Зеленоградский районный суд Калининградской области, решением которого от 12.11.2018 иск Нумеровой М.М. был удовлетворен, с Данилова В.М. взыскано в возмещение ущерба 797376 руб.
Вместе с тем, истец с 25.11.2010 на постоянной основе проживает в Республике Сербия в г. Белграде, о факте залива и решении суда узнал только 01.07.2019, когда получил в канцелярии суда решение и отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку залив квартиры Нумеровой М.М. произошёл в результате аварии по причине поломки газового котла, который является системой отопления. При этом Правилами страхования ответчика предусмотрено, что страховым случаем является гибель и повреждение имущества в результате аварии, в т.ч. и систем отопления. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку наступил страховой случай, пострадало имущество третьего лица.
Истец просил суд признать незаконным отказ ответчика от 22.03.2018 в выплате страхового возмещения и обязать ответчика выплатить страховое возмещение.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения от 22.03.2018, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 830182 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату транспорта представителя истца в размере 94724 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11174 руб.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Нумерова М.М.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, а также на доводах изложенных его представителем в суде первой инстанции, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, так как страховой случай по договору страхования наступил, поэтому РГС необоснованно отказало в выплате Нумеровой М.М. страхового возмещения, тем самым причинило истцу убытки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова В.М., принял правильное решение по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, произошедшего в результате поломки котла отопления, установленного в квартире истца.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).
Согласно п.п.1,3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Из материалов дела следует, что Данилов В.М. является собственником квартиры <адрес>
17.10.2017 между Даниловым В.М. и РГС на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007 РГС (далее - Правила страхования) был заключён Договор страхования, по условиям которого в том числе была застрахована гражданской ответственность истца перед третьими лицами - (выгодоприобретателями) за вред, причиненный их имуществу по вине страхователя на срок с 00.00 час. 18.10.2017 по 24.00 час. 17.10.2018. Страховая сумма по риску гражданская ответственность составила 50000 руб.
06.03.2018 произошёл залив из квартиры истца нижерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей Нумеровой М.М., по причине поломки теплообменника газового котла.
При этом согласно акту от 14.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион", составленному по заявке РГС в присутствии Ильницкого И.И., проживающего в квартире истца, залив квартиры N 15 произошёл в результате аварии системы отопления (неисправность газового котла, прорыв предохранительного клапана) в квартире истца.
13.03.2018 Нумерова М.М. обратилась в РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.
22.03.2018 РГС отказало Нумеровой М.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании представленных документов страховой компанией был сделан вывод о том, что заявленное ею событие не является аварией системы водоснабжения и отопления и такое событие не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования.
После чего, Нумерова М.М. обратилась с иском в суд к Данилову В.М. о возмещении причинённого ей вреда, при этом не сообщила суду о том, что гражданская ответственность истца была застрахована, не указала в качестве ответчика по делу РГС.
Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 иск Нумеровой М.М. к Данилову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры был удовлетворен частично. С Данилова В.М. в пользу Нумеровой М.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры было взыскано 797376 руб., а также взысканы транспортные расходы в размере 17806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., всего 830182 руб.
Данное заочное решение суда Даниловым В.М. не было исполнено.
Согласно пунктам 3.3.1.3., 3.3.1.3.1 Правил страхования страховым риском является "авария" - повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления.
В Глоссарии Правил страхования указано, что повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления - является причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также указанные условия Договора страхования судебная коллегия считает, что произошедшее 06.03.2018 событие в результате, которого было повреждено имущество Нумеровой М.М. является страховым случаем по данному договору страхования, так как в результате аварии в системе отопления, в которую входит и газовый котёл, находящейся в квартире истца произошёл залив квартиры потерпевшей.
РГС, при этом не представило суду допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что данное событие не покрывается страховкой, так как относится к исключениям, предусмотренным Правилами страхования.
Вместе с тем, заявленные требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 10.7. Правил страхования страховая выплата по риску страхования гражданской ответственности осуществляется другим лицам, имуществу, которых причинён вред (выгодоприобретатели).
Если по договору страхования гражданской ответственности страхователь возместил вред другим лицам (выгодоприобретателям), страховщик осуществляет страховую выплату страхователю в соответствии с Правилами страхования (п. 10.20. Правил страхования).
Учитывая, что Данилов В.М. не возместил Нумеровой М.М., причинённый вред в пределах страховой суммы - 50 тыс. руб. и не подал в РГС заявление о страховой выплате, судебная коллегия считает, что он преждевременно обратился в суд с настоящим иском, так как у него не возникло право требования о взыскании с РГС в свою пользу указанной суммы.
Требование же истца о признании незаконным отказа РГС в выплате страхового возмещения не является исковым требованием, то есть способом защиты нарушенного права истца и может быть изложено в иске, как обоснование требования о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
