Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2020г. гражданское дело по иску Пильщиковой Н. М., Досаева Е. В. к Жаповой Е. Н. о признании услуг не оказанными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат, компенсации морального вреда, о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ловягиной Л.Г.,
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Пильщикова Н.М. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Она заключила с адвокатом Жаповой Е.Н. соглашение об оказании юридической помощи. Жапова Е.Н. приняла на себя обязательство по ведению судебного дела по <данные изъяты> между Пильщиковыми Н.М. и ФИО истцы обязались оплатить 300000 руб. Свои обязательства истцы исполнили. Ввиду юридической неграмотности они полностью устранились от участия в судебном деле, не вникали в его подробности. <Дата> ответчиком было направлено исковое заявление о <данные изъяты> в <данные изъяты> районный суд <адрес>. <Дата> суд вынес определение об оставлении иска без движения. В назначенный судом срок недостатки не были устранены и <Дата> суд возвратил исковое заявление. <Дата> Жаповой Е.Н. вновь было подано исковое заявление, которое оставлено без движения. В назначенный судом срок недостатки не были устранены, заявление возвращено. Таким образом, адвокат оказал неквалифицированную юридическую помощь. Доверенность, выданную на имя Жаповой Е.Н., истцы отменили, отправив ответчику письмо с уведомлением. Отчет по фактическим расходам ответчик не представила, заявив, что не обязана этого делать. Ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду невыполнения взятых на себя обязательств и о расторжении соглашения, денежная сумма не возвращена. Истец понесла дополнительные расходы на дорогу и проживание в <адрес>. С учетом уточнений просили признать услуги по соглашению N от <Дата> об оказании юридической помощи Жаповой Е.Н. не оказанными, взыскать с Жаповой Е.Н. оплаченное вознаграждение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20038,36 руб., расходы на дорогу в <адрес> 14553,9 руб. и проживание в <адрес> 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ответчика возвратить подлинник свидетельства <данные изъяты> (л.д.7-9, 53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.159-161).
В апелляционной жалобе представитель истцов Ловягина Л.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение - исковые требования Пильщиковой Н.М., Досаева Е.В. удовлетворить. Указывает, что результатом недовольства работой адвоката была поездка Пильщиковой Н.М. в <адрес> и отмена доверенностей истцами на имя Жаповой Е.Н. Ответчик документально не подтвердила свои расходы, несмотря на неоднократные требования клиентов. Заявление об отсутствии претензий подписано только Пильщиковой Н.М., Досаев Е.В. ничего не подписывал. К тому же, в январе 2019 г. Пильщикова Н.М. никаких претензий к Жаповой Е.Н. еще не имела, поскольку не понимала, как обстоят дела в суде с ее гражданским делом. После поездки в <адрес> и посещения истцом суда, ей стало ясно, что адвокат оказывает неквалифицированную юридическую помощь. В самом начале работы, когда ни одно судебное заседание еще не было назначено, адвокат просит клиента написать такое заявление. Не согласны с выводом суда, что качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения судом вопроса о принятии искового заявления. От профессионально составленного искового заявления зависит исход судебного дела. Неоднократное возвращение искового заявления судом, неверно изученные адвокатом материалы гражданского дела, неверно выработанная правовая позиция подтверждают оказанные некачественно юридические услуги. Судебная практика также подтверждает, что доверитель не обязан оплачивать не оказанные или оказанные некачественно юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы (л.д.164-165).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жапова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истцы Пильщикова Н.М., Досаев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Пильщикова Н.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истцов Ловягину Л.Г., ответчика Жапову Е.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
<Дата>г. между адвокатом Жаповой Е.Н. и Пильщиковой Н.М. и Досаевым Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого клиент поручает а адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела по <данные изъяты> (л.д.18). Соглашение подписано только Пильщиковой Н.М., следовательно, Досаев Е.В. стороной по договору не является.
Из соглашения следует, что стороны установили размер вознаграждения 300000 рублей. Указанная сумма была переведена Пильщиковой Н.М. ответчику, что подтверждается чеками от 12.11 и <Дата> (л.д.19).
Устанавливая дату, когда истец заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела следует, что <Дата> истец отменила у нотариуса доверенность, выданную адвокату. Письмо об отмене доверенности было получено ответчиком <Дата> (л.д.31, 32). Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в апреле 2019 г. от истца поступали сообщения на телефон о том, что она отказывается от договора и просила вернуть деньги. Пильщикова Н.М. ссылается на то, что <Дата>г. Жапова Е.Н. сообщила ей по телефону о согласии вернуть 100000 рублей. Таким образом, <Дата>г. ответчику было достоверно известно о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, что соответствует положениям части 1 статьи 782 ГК РФ.
Поскольку, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пильщиковой Н.М. о возврате денежной суммы, составляющей оплату по соглашению в связи с ее отказом от услуги, когда истец не возражает учесть фактические расходы, однако не согласна с тем, что они составляют весь размер оплаты услуг адвоката, противоречит вышеназванной норме.
При этом, бремя доказывания несения фактических расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что стоимость консультации составляет 800-1500 рублей, составление искового заявления 6000 рублей (л.д.48 оборот).
При расчете фактически понесенных расходов судебная коллегия принимает во внимание расходы, связанные с получением справки о рыночной стоимости, выписки ЕГРН, услуг ксерокопирования в размере 3350 рублей, оплаченные по квитанции от <Дата> (л.д.103); почтовые расходы, связанные с направлением ФИО извещения в размере 25,96 рублей (л.д.105,106), связанные с пересылкой заказного письма в <данные изъяты> районный суд в размере 98,50 рублей (л.д.108); консультирование истца дважды 800х2=1600 рублей; составление искового заявления - 6000 рублей. Из этого следует, что ответчик фактически понесла расходы, связанные с исполнением соглашения в размере 11074,46 рублей.
Ответчик в отчете по оплаченному гонорару, представленному в качестве расходов также указала:
билеты на самолет Чита-Москва и обратно - 20004 рублей, проживание в гостинице с 18 по <Дата> - 43976 рублей, проживание в <адрес> с 20 по <Дата> в гостинице - 9810 рублей, частное такси от <адрес> до <адрес> и обратно - 30000 рублей, такси от <адрес> до <адрес> и обратно - 10000 рублей, питание каждый день примерно 800-1000 рублей, поездка дважды на собственном автомобиле в <адрес>, бензин и питание -20000 рублей. Всего в размере 142790 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи N следует, что адвокат Жапова Е.Н. приняла на себя обязательство представлять интересы истцов в <данные изъяты> районном суде по разделу совместного имущества с ФИО (л.д.18 оборот).
<Дата> адвокат направила почтой исковое заявление в суд <адрес>, <Дата>г. исковое заявление было оставлено судьей без движения, в связи с неустранением недостатков <Дата> иск был возвращен.
Как следует из электронных билетов Жапова Е.Н. <Дата> приобрела авиабилеты на <Дата> по маршруту Чита-Москва, на <Дата> по маршруту Москва-Чита (л.д.64).
В соответствии со справкой ННО "Коллегия адвокатов <адрес>" адвокат Жапова Е.Н. с 18 по <Дата>г. находилась в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.
Принимая во внимание, что на <Дата>г. исковое заявление еще не было принято судом, никаких событий, которые бы давали основания полагать о необходимости личной поездки адвоката в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> не происходило и сторонами об этом не заявлено, документами подтверждается фактическое нахождение ответчика в <адрес> 22 и <Дата> (л.д.76, 103), при этом, период очередного, с выездом за пределы места жительства, отпуска с 18 по <Дата> ответчика совпадает с пребыванием ответчика в <адрес>, документов подтверждающих факт проживания и оплаты в гостиницах, как и передвижения на такси ответчиком не представлено, а информационные скриншоты с сайтов гостиниц к таковым не могут быть отнесены, следовательно, заявленные ответчиком обстоятельства, при которых она понесла расходы в размере 142790 рублей и представленные ею документы не могут быть отнесены к числу доказательств, с достоверностью подтверждающих фактически понесенные расходы адвоката по соглашению N, поскольку факт нахождения ответчика в <адрес> с 18 по <Дата>г. не свидетельствует о том, что адвокат в это время действовал в интересах истца, несение расходов в период пребывания ответчика в <адрес> 22 и <Дата>г. подтверждено только в пределах 3350 рублей, оплаченных по квитанции от <Дата>.
Пунктом 2.4.1 Соглашения об оказании юридической помощи N установлено право клиента на односторонний отказ от соглашения. Вместе с тем, условие содержит ссылку на то, что ранее выплаченное адвокату вознаграждение клиенту не возвращается. Поскольку данный пункт договора в части отказа в возврате вознаграждения при отказе от услуги не соответствует требованию правовой нормы (части 1 статьи 782 ГК РФ), следовательно, его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.
Рассматривая требование истца о признании услуг по соглашению адвокатом неоказанными, судебная коллегия учитывает, что предметом соглашения являлось ведение судебного дела по <данные изъяты> и представление интересов истца в <данные изъяты> районном суде, а также то обстоятельство, что до заявления истца об отказе от исполнения соглашения, в результате действий адвоката судебного дела в производстве суда не было и представлять интересы истца она не могла, следовательно, услуги по соглашению адвокатом оказаны не были в связи с отказом от услуг. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактические расходы исполнителем не были понесены. Как указано выше, фактические расходы адвоката составляют 11074,46 рублей. В этом случае, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 300000-11074,46=288925,54 рублей.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения части 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до отказа от соглашения денежные средства (за вычетом фактически понесенных расходов), если обязанность по договору для получившей денежные средства стороны отпала.
Исходя из п.3 ст. 1103 ГК РФ, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что соглашение было заключено только с Пильщиковой Н.М., о чем свидетельствует ее подпись в соглашении и отсутствие подписи Досаева Е.В., денежные средства перечислены ответчику Пильщиковой Н.М., следовательно, часть оплаченного вознаграждения в размере 288925,54 рублей подлежит взысканию в пользу Пильщиковой Н.М.
По этим же основаниям надлежало отказать в удовлетворении иска Досаеву Е.В., так как последний соглашение с ответчиком не заключал, денежные средства не оплачивал, следовательно, Жаповой Е.Н. права Досаева Е.В. нарушены не были. Представленное в суд апелляционной инстанции заявление Досаева Е.В. об отказе от иска судебной коллегией не принято, поскольку оно подписано представителем истца, тогда как из доверенности следует, что Досаев Е.В. право на отказ от иска представителю Ловягиной Л.Г. не доверил. Соответственно, в части отказа в удовлетворении иска Досаеву Е.В. решение районного суда надлежит оставить без изменения.
Принимая во внимание, что с <Дата>г. ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца, в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 12182,37 рублей за период с 12.04 по <Дата> (дата заявлена истцом в иске) в соответствии с приведенным ниже расчетом.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
288 925,54
12.04.2019
16.06.2019
66
7,75%
365
4 048,92
288 925,54
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 493,47
288 925,54
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
2 410,35
288 925,54
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 715,11
288 925,54
28.10.2019
06.11.2019
10
6,50%
365
514,52
Итого:
209
12 182,37
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда являются верными.
Оснований для взыскания с ответчика дополнительно затраченной истцом суммы для поездки в <адрес> 14553,9 руб. и проживание в <адрес> 15000 руб. не имелось, так как отсутствует связь между действиями, связанными с отказом истца от исполнения договора об оказании услуг и принятием ею решения о поездке в <адрес> в объеме расходов 14553,90+15000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение имущественных прав истца в силу закона компенсацию морального вреда не влечет.
В удовлетворении требования о возврате подлинника свидетельства о расторжении брака надлежит отказать, поскольку статьей 9 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено право граждан на получение документов, в случае отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния. Таким образом, для защиты нарушенного права истца предусмотрен иной порядок, чем обращение к физическому лицу.
Из протокола судебного заседания следует, что истец получила от ответчика оригинал свидетельства о <данные изъяты> (л.д. 156 оборот).
Из дела следует, что на основании ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от оплаты госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6211 рублей.
Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене в части.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа требований о признании услуг не оказанными, взыскании денежной суммы, процентов. Принять по делу новое решение в этой части.
Признать услуги по соглашению N от <Дата> об оказании юридической помощи Жаповой Е.Н. не оказанными.
Взыскать с Жаповой Е.Н. в пользу Пильщиковой Н.М. денежную сумму в размере 288925,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12182,37 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жаповой Е.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 6211рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
