Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Никоненко Т.П.,
судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика ФСИН России, поданной в его интересах представителем по доверенности Володченковым А.В., и истца Тимофеева Алексея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Тимофеева А.В. и представителя ФСИН России Семеновой О.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что в период с (дата), он содержался в <данные изъяты> в ненадлежащих условиях, указав на не соблюдение норм жилой площади на человека, превышение лимита наполняемости камер, отсутствие индивидуального спального места, горячей воды, предметов гигиены и литературы, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, отсутствие надлежащей вентиляции. В камере присутствовали клопы и тараканы, сплошная антисанитария, унижающая человеческое достоинство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России(л.д. 1).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимофеева А.В., отбывающего наказание в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Суд первой инстанции, указав на надлежащее извещение истца о дате и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В. заявленные требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Тимофеева А.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должных лиц, не представлено. Считала, что Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не несет ответственность за действия третьих лиц. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что истцом пропущен трех месячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ФСИН России Володченков А.В., возражая против удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Считал, что истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий, а также то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю., считала требования не обоснованными, дополнительно указал, что истец содержался в СИЗО-1 в период с 05.01.2009 по 18.03.2011 в камерах N N41, 73, 87, 89, 92, 97, 136, палатах 1,3. В соответствии с учетными данными учреждения в камерах имел место перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом. Данное обстоятельство обусловлено объективными причинами- общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в указанный период, поскольку администрация учреждения не вправе при достаточном к тому основанию отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого. Основанием для приема является судебное решение (приговор суда) об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей согласно п. 6,10 приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Кроме того, покамерное размещение спецконтингента должно производиться в строгом соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Данная норма устанавливает порядка 24 категорий подозреваемых и обвиняемых, которые требуют раздельного покамерного содержания. Утверждение истцом о том, что в камерах учреждения находились насекомые (клопы и тараканы) необоснованны, как и доводы о плохом обеспечении истца питанием и литературой. Просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 октября 2019 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева А.В. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками следственного изолятора, а также факт причинения вреда, не представлено. Также считает, что доводы истца в части материально-бытового и медико-санитарного обеспечения не нашли своего подтверждения, истцом не представлен расчет цены иска, не указана причинно-следственная связь между испытанными им нравственными страданиями и условиями содержания в учреждении, а так же виной администрации учреждения (л.д.48-52).
В апелляционной жалобе с дополнениями Тимофеев А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела без его участия, что с документами, представленными в материалы дела третьим лицом <данные изъяты>, не был ознакомлен (л.д. 87, 126).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, полагая доводы Тимофеева А.В. необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI).
Исходя из предмета заявленных исковых требований, помимо установления факта нахождения истца в течение определенного временного периода в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, юридически значимым обстоятельством является также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС, действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания теми нарушениями, на которые ссылается истец.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев А.В. содержался в <данные изъяты> в периоды с (дата) в камере N 41 площадью 8,2 кв.м; с (дата) в палате N 3 площадью 19,2кв.м; с (дата) в камере N 97 площадь. 14,4кв.м; с (дата) в камере N 136 площадью 7,6кв.м; с (дата) в палате N 1 площадью 20,4кв.м; с (дата) в камере N 73 площадью 14,6 кв.м; с (дата) в камере N 89 площадью 14,3кв.м; с 07(дата) в камере N 87 площадью 14,4кв.м; с (дата) в камере N 92 площадью 14,4кв.м; с (дата) в камере N 87 площадью 14,4кв.м (л.д.29, 31).
Согласно представленной справке о количестве спальных мест в камерах, совместно с Тимофеевым А.В. содержалось:
- в камере N 41 с (дата) - на 4 спальных местах 5 человек;
- в палате N 3 с (дата) - на 5 спальных местах 5 человек;
- в камере N 97 с (дата) - на 12 спальных местах 10-12 человек;
- в камере N 136 с (дата) -на 8 спальных местах - человек;
- в палате N 1 с (дата) - на 5 спальных местах 5 человек;
- в камере N 73 с (дата) - на 8 спальных местах 3-6 человек;
- в камере N 89 с (дата) - на 12 спальных местах 4-22 человека;
- в камере N 87 с (дата) - на 12 спальных местах 4-18 человек;
- в камере N 92 с 09(дата) - на 12 спальных местах 4-21 человека;
- в камере N 87 с (дата) - на 12 спальных местах 10-16 человека (л.д.30).
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части содержание Тимофеева А.В. в названных камерах не соответствовало условиям с точки зрения позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, удовлетворив заявленные им требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, длительности содержания в указанных выше условиях, его личности, объема морально-нравственных страданий.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы ФСИН России о недоказанности причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России не являются основаниями для отказа в иске.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 N 950 (далее Правила).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемых в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение или своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
Согласно ст. 23 данного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, а статьей 17 предусмотрено в том числе право на ежедневную прогулку.
Согласно пунктов 42, 45 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с этим, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, являются ошибочными. Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело "А. и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).
Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует конкретным обстоятельствам дела, периоду содержания в ненадлежащих условиях, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФСИН России о пропуске истцом срока обращения в суд не являются основаниями для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.В. о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что в камерных помещениях и палатах имеется естественное освещение, оборудовано согласно требованиям СНиП 23-05-95 через остекленный оконный проем размером 1,10 м*0,9м для искусственного освещения камерного помещения установлены светильники дневного света, в ночное время включается ночное освещение, а также две розетки для подключения электроприборов. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ежегодно на осенне-зимний период производится установка стеклопакетов и остекление оконных проемов. Камерные помещения и палаты оснащены системой центрального отопления, средняя температура теплоносителя составляет 70С, что позволяет поддерживать температурный режим в зимний период в пределах 18-24С.
В камерных помещениях и палатах имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через оконный проем размером 1,10 м *0,9 м, и искусственная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционное отверстие d=200 мм, находящееся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, а также в камерных помещениях и палатах имеется система сантехники, состоящая из умывальника и крана с централизованным подводом холодной воды и горячей воды. Унитаз со смывным бачком отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности. В жилой комнате секции пол выполнен деревянной доской (л.д. 31-32).
Питание Тимофеева А.В. в период нахождения в СИЗО-1 было организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 02.08.2005 N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Тимофеев А.В. обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню-раскладкой. Жалоб на качество приготовления пищи от него не поступало.
Медицинская помощь Тимофееву А.В. в период его содержания в СИЗО-1 с (дата) оказывалась согласно требований, установленных Федеральным законом РФ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Минюстаи Министерства здравоохранения РФ N 640/190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".
Тимофеев А.В., а также подозреваемые, обвиняемые и осужденные содержащиеся с ним в одной камере с заявлениями, обращениями, жалоба на обеспечение литературой из библиотеки учреждения и изданиями периодической печати в адрес сотрудников администрации учреждения не обращались.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие и не принятие мер к проведению судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не состоятельны, так как судом были приняты надлежащие меры к извещению истца о месте и времени слушания дела, разъяснено право на ведение дела через представителя. Приняв меры к надлежащему извещению Тимофеева А.В. о месте и времени слушания дела, суд обоснованно провел разбирательство в отсутствие истца, который не просил об отложении дела и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, такое ходатайство было направлено только в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России Володченкова А.В. и Тимофеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
