Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-974/2020
46RS0030-01-2019-008086-18
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибиниченко Романа Сергеевича к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Грибиниченко Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Грибиниченко Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в пользу Грибиниченко Романа Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 49 077 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 038 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 81 116 (восемьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 25 коп..
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Грибиниченко Роману Сергеевичу отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 33 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Байрамовой В.Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грибиниченко Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2019 г. года между ним и Силаковой Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Силакова Н.А. уступила истцу право требования от МКП "УКС администрации г. Курска" по договору участия в долевом строительстве N 44 от 18.01.2019 г. однокомнатной квартиры N, общей инвестируемой площадью 39,09 кв.м., площадью по проекту 37,35 кв.м., жилой площадью 17,89 кв.м., расположенной на N этаже жилого дома N, расположенного по <адрес>. Финансовые обязательства Силаковой Н.А. перед МКП "УКС администрации г. Курска" по оплате застройщику стоимости квартиры, а также обязательства Грибиниченко Р.С. перед Силаковой Н.А. по договору уступки права требования, были выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2019 года, и передать объект участнику долевого строительства в первом полугодии 2019 года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Грибиниченко Р.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 976 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Грибиниченко Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является взыскание неустойки, компенсация морального вреда и иные способы, предусмотренные законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 г. между МКП "УКС администрации г. Курска" и Силаковой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 44, по условиям которого МКП "УКС администрации г. Курска" обязалось построить своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N в этом доме. Силакова Н.А., как участник долевого строительства, обязалась внести за квартиру денежные средства в размере 1055430 рублей.
09 февраля 2019 года между Грибиниченко Р.В. и Силаковой Н.А. был заключен договор уступки права требования, который 19 февраля 2019 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. В силу п. 1.1 договора Силакова Н.А. уступила Грибиниченко Р.В. право требования от МКП "УКС администрации г. Курска" передачи в собственность однокомнатной квартиры N дома N по <адрес>. Стоимость уступаемого права составила 1050000 рублей (п. 1.2 Договора). Денежные средства были переданы Грибиниченко Р.В. Силаковой Н.А. в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7).
29 июля 2019 года Грибиниченко Р.В. в адрес МКП "УКС администрации г. Курска" направил претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 02.12.2018 г. по 24.07.2019 г. в размере 126560 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей. Требования претензии были оставлены МКП "УКС администрации г. Курска" без удовлетворения.
По условиям договора долевого участия в строительстве N 44 от 18.01.2019 г. (п. 1.5) МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" обязалось ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2019 года, и передать объект участнику долевого строительства в первом полугодии 2019 года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное обязательство не было исполнено МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" нарушило право Грибиниченко Р.С., не передав в его собственность квартиру в срок, установленный договором. При этом, расчет неустойки суд произвел в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец Грибиниченко Р.С. указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 23 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный довод не является основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении настоящего спора не подлежала применению ст. 23 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данная норма права применима в тех случаях, когда потребителем предъявляются требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, работы, услуги.
Кроме того, отношения связанные с долевым участием в строительстве жилья регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как было указано выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию урегулирован ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд данную норму права применил, правильно произвел расчет неустойки.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда - 5000 рублей судебная коллегия находит соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения этого размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибиниченко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
