Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баташева А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Попова Андрея Анатольевича к Баташеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.
С Баташева Алексея Владимировича в пользу Попова Андрея Анатольевича взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Баташеву А.В., которым просил взыскать ущерб в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4600 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2019 между Баташевым А.В. и Поповым А.А. был заключен договор N 190120191 аренды автомобиля Хендэ Солярис г/н N. В соответствии с п.3.2.8 Договора на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его повреждений. 31.01.2019 в результате аварии автомобилю был нанесен ущерб, а именно, повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, передняя левая дверь, подушка безопасности водителя, задний бампер, лобовое стекло, согласно акту приема-передачи от 20.02.2019. Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.01.2019 ответчик являлся виновником аварии. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 20.02.2019 задолженность ответчика за ремонт автомобиля на момент его возврата составила 170000 руб. Данный долг ответчиком признан, но не погашен. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Баташев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснял, что не согласен с суммой ущерба и с повреждением заднего бампера.
Представитель ответчика адвокат Варина Е.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что требования в части взыскания убытков по поводу возмещения повреждений подушки безопасности водителя, заднего бампера и лобового стекла необоснованны. Истец не представил суду сведений, каким образом исчислялись убытки. Просила снизить размер судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баташев А.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Из существа предъявленных требований следует, что истец взыскивает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия (далее ДТП) от 31.01.2019. Кроме того, в резолютивной части решения также указано, что в пользу Попова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Однако истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля Хендэ Солярис г/н N в виде подушки безопасности водителя, заднего бампера, лобового стекла, образовались в результате ДТП. Тем самым суд вышел за пределы заявленных истом требований.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между Поповым А.А. (арендодателем) и Баташевым А.В. (арендатором) 19.01.2019 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок 24 месяца (п.1.1).
Транспортное средство Хендэ Солярис г/н N VIN N принадлежит на праве собственности Попову А.А.
Договором аренды предусмотрено, что в течение всего срока договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 3.2.3). Принять на себя все меры по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его утраты (угона), повреждения и т.д. (п.3.2.8)
Пунктом 3.2.9 Договора аренды предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, арендатор обязуется известить об этом арендодателя в течение 24 часов. Если автомобиль не подлежит восстановлению, возместить ущерб в денежном выражении в размере полного остатка по арендной плате за весь период аренды, либо в натуральном выражении, передачей в собственность аналогичного транспортного средства.
Актом приема-передачи автотранспортного средства от 19.01.2019 подтверждается, что арендодатель Попов А.А. передал, а арендатор Баташев А.В. принял транспортное средство Хендэ Солярис г/н N во исполнение договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. При передаче автомобиля сторонами повреждения не выявлены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277196900098611 от 31.01.2019 следует, что Баташев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 вынесенному инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО (г. Москва), 31.01.2019 в 22.00 час. на ул. Ямского поля 5-ая, д.9 г.Москва Баташев А.В., управляя транспортны средством Хендэ г/н N, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген г/нN под управлением ФИО, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Хендэ Солярис г/н N получило повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой ПТФ передней левой двери.
Соглашением от 20.02.2019, заключенным между Баташевым А.В. и Поповым А.А. договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.01.2019 расторгнут с момента возврата ТС по Акту приема-передачи. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что у арендатора имеется задолженность за невыплаченный долг за ремонт автомобиля перед арендодателем в размере 170000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 20.02.2019 к договору N 190120191 аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.01.2019, составленному арендатором Баташевым А.В. и арендодателем Поповым А.А. следует, что согласно договору N 190120191 аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.01.2019 арендодатель принял, а арендатор передал из временного владения и пользования транспортное средство Хендэ Солярис г/н N VIN N. Пунктом 3 отражено, что при наружном осмотре установлено: повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, передняя левая дверь, подушка безопасности водителя, задний бампер, лобовое стекло. Акт сторонами подписан, со стороны арендатора Баташева А.В. замечаний не поступило.
30.05.2019 Поповым А.А. направлена претензия Баташеву А.В. с просьбой в десятидневный срок погасить задолженность в размере 170000 руб., за причиненный автомобилю Хендэ Солярис г/н N ущерб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 393, 421, 422, 606, 607, 610, 615, 616, 619, 639, 644, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашением от 20.02.2019, договор аренды транспортного средства от 19.01.2019 расторгнут. Автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи автомобиля от 20.02.2019 с повреждениями, характер которых стороны согласовали. В соглашении о расторжении договора аренды арендатором признана задолженность за невыплаченный долг за ремонт автомобиля перед арендодателем в размере 170000 руб., поэтому суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения иска.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П.6.2 Договора аренды предусмотрено, что он расторгается по взаимному соглашению сторон.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п.6.2 Договора аренды он расторгнут с 20.02.2019 по соглашению сторон на основании Соглашения от 20.02.2019, со дня возврата транспортного средства по акту приема-передачи от 20.02.2019 (п.1 Соглашения).
Исходя из содержания п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9 Договора аренды от 19.01.2019, положений ст. 644 ГК РФ, в силу заключенного между Поповым А.А. и Баташевым А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа у последнего возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту.
Из акта приема-передачи арендованного транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 19.01.2019 следует, что автомобиль передан ответчику (арендатору) в аренду истцом (арендодателем) в исправном состоянии.
По акту приема-передачи от 20.02.2019 автомобиль возвращен арендатором с повреждениями, которые отражены в данном акте, подписанном арендодателем и арендатором, в том числе повреждениями подушки безопасности водителя, заднего бампера, лобового стекла. Таким образом, с характером повреждений имеющихся на момент возвращения автомобиля арендодателю ответчик Баташев А.В. согласился, подписав акт приема-передачи.
Повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, который принял по договору аренды исправный автомобиль, а возвратил его с повреждениями, характер которых стороны согласовали. Поэтому довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств того, что повреждение автомобиля Хендэ Солярис г/н N в виде подушки безопасности водителя, заднего бампера, лобового стекла, образовались в результате ДТП, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, подписав акт приема-передачи автомобиля от 20.02.2019 и соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2019, признал наличие повреждений в автомобиле и размер ущерба в виде наличия долга за ремонт автомобиля в размере 170000 руб.
Таким образом, истец (арендодатель) доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии со ст. ст. 15, 644, 1064 ГК РФ и условиями договора аренды от 19.01.2019.
Учитывая, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, что ответчик в соответствии со ст.307 ГК РФ принял на себя обязательство в виде выплаты долга за ремонт автомобиля в размере 170000 руб., которое в силу ст. 309 ГК РФ должно быть им исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Попова А.А. к Баташеву А.В. о взыскании ущерба в размере 170000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части, что взыскивается в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170000 руб.
Так как истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 170000 руб., то подлежит исключению из абзаца 2 резолютивной части решения указание на то, что материальный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года по существу оставить без изменения.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на то, что материальный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
