Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-974/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Царенко В. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гевлич А. АлексА.ны к Царенко В. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гевлич А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Царенко В.С., увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6725,60 рублей, оплате почтовых услуг в размере 264,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и оплату государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 17 мая 2018 года в 11 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Царенко В.С. и мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R", государственный регистрационный знак N, под управлением Гевлич А.А., вследствие чего мотоцикл истца был поврежден, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Гагаринского районного суда от 07.05.2019 года Царенко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С целью определения размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно отчету N 938/3-7 от 24.09.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R", рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки с учетом износа на заменяемые детали, составила 216248,69 рублей, услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 6725,60 рублей, отправка телеграммы о дате и времени проведения осмотра составила 264,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и 5432 рублей, оплата услуг представителя 33000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года исковые требования Гевлич А.А. к Царенко В.С. удовлетворены частично. С Царенко В.С. в пользу Гевлич А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5432 рубля и 300 рублей, а всего 332232 рубля. С Царенко В.С. в пользу ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Ответчиком Царенко В.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части исковых требований новое решение, взыскав с ответчика ущерб, установленный экспертом с учетом износа деталей и агрегатов мотоцикла, в размере 74 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, уменьшить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выводам судебной экспертизы N 410/19-АТ от 17.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" по состоянию на дату ДТП 17.05.2018 года, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 74 800 рублей. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства истца до момента ДТП, поскольку Гевлич А.А. сообщала ответчику о том, что в момент ДТП она ехала на осмотр мотоцикла после предыдущего ДТП. Апеллянт указывает, что изначально истец заявляла требования о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, а после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были увеличены со ссылкой на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что, по его мнению, является необоснованным и незаконным, указывает на намерение истца обогатиться за счет ответчика. Кроме того, Гевлич А.А. не были предоставлены доказательства проведения фактического восстановительного ремонта и подтверждение фактически затраченных на него денежных средств. Обращает внимание, что истец не воспользовалась своим правом на обращение в Российский Союз автостраховщиков. Апеллянт также указывает, что в ходе судебного разбирательства предоставил доказательства того, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, ежемесячных доход ответчика составляет 40 000 рублей в месяц, что не было учтено судом при разрешении вопроса о снижении суммы компенсации ущерба, в силу ст. 1083 ГК РФ. Считает, что сумма, подлежащая взыскания на оплату услуг представителя является существенно завышенной и просит её уменьшить с учетом разумности, достаточности и справедливости.
Истцом Гевлич А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокуратурой Ленинского района города Севастополя также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решение Ленинского районного суда от 14.11.2019 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Царенко В.С., представитель ответчика Царенко В.С. - Петренко Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение районного суда в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, которая не обжалуется ответчиком, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца Гевлич А.А. - Гурин С.В., прокурор Махиня В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гевлич А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, возражения представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 17.05.2018 года в 11 часов 20 минут в городе Севастополе в районе <адрес> водитель Царенко В.С, управляя автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу "KAWASAKI ZX-10R", государственный регистрационный знак N, под управлением Гевлич А.А., которая двигалась по главной дороге.
Согласно заключению эксперта N 1665, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гевлич А.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года Царенко В.С., 24.12.1985 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 года указано, что гражданская ответственность Царенко В.С., как владельца автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, застрахована не была.
Мотоцикл "KAWASAKI ZX-10R", государственный регистрационный знак N, принадлежит Гевлич А.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации N N от 06.06.2017 года.
Согласно отчету N 938/3-7 от 24.09.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R", государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки, с учетом износа на заменяемые детали составляет 216248,69 рублей. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6725,60 рублей (копии счета и квитанции прилагаются). За отправку телеграммы о дате и времени проведения осмотра было оплачено 264,20 рубля (копия квитанции прилагается).
Согласно заключению судебной экспертизы N 410/19-АТ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 17.05.2018 года без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 273500 рублей, с учетом износа - 74 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений и их восстановительного ремонта после ДТП от 17.05.2018 года - целесообразно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гевлич А.А., исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, в силу чего истец лишена права на обращение в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Царенко В.С. о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с него стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, установленного судебной экспертизой, поскольку признает его основанным на неправильном применении апеллянтом норм материального права.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Царенко В.С., как владельца автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 57-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет Гевлич А.А. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что актом выполненных работ адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2019 года подтверждается выполнение Гуриным С.В. таких работ: правовая консультация, составление письменной претензии, подготовка и отправка искового заявления. Имеется отметка о запланированной работе: участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Гевлич А.А. к Царенко В.С. Оплата указанного акта в размере 16 500 рублей подтверждается квитанцией от 15.07.2019 года (л.д. 42-43).
Заявление об увеличении исковых требований подписано представителем истца Гевлич А.А. - Гуриным С.В. (л.д. 179-180).
Представитель истца Гурин С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.10.2019 года (л.д. 182), от 14.11.2019 года (л.д.204), что подтверждаются протоколами судебных заседаний.
Кроме того, судебная коллегия учитывает поданные представителем истца Гуриным С.В. возражения на апелляционную жалобу, а также его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе специфики данного спора, цены иска, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом технического состояния мотоцикла на момент ДТП, наличие повреждений у мотоцикла от иных ДТП, поскольку ответчиком, на котором лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска, не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ими не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не поставлены вопросы на проведение судебной экспертизы по данным обстоятельствам наличия повреждений у мотоцикла истца на момент ДТП 17.05.2018 года (участие ранее в ДТП).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут повлиять на принятое решение суда. Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.
Обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы судебной коллегии основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере. Указанные Царенко В.С. обстоятельства - невысокий доход, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятия незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
Решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловано сторонами, поэтому письменные возражения прокурора относительно оставления без изменения решения в данной части не учитываются судебной коллегией.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Царенко В. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка