Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-974/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2872/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" Седых И.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 в лице представителя Ковалева А.Р., имеющего полномочия на подписания и предъявление иска в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес> от 24 апреля 2019 года сроком на три года (л.д.29 - 29-оборот), через отделение почтовой связи 30 мая 2019 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Легенда Комендантского" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу истца:
сумму неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ в размере 405.571, 26 рублей;
сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;
сумму в счет возмещения судебных расходов и издержек в размере 50.000, 00 рублей;
штраф, предусмотренный Законом N 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование исковых требований представитель ФИО1 - Ковалев А.Р. ссылался на те обстоятельства, что 23 октября 2017 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: N. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательств, оплаты денежных средств в размере 7.405.440, 00 рублей, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 31 декабря 2018 года, ввел дом в эксплуатацию дом позднее и только 16 апреля 2019 года передал объект истцу. В этой связи представитель ФИО1 - Ковалев А.Р. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Легенда Комендантского" Седых И.Д., действовавшая на основании письменной доверенности N от 1 февраля 2019 года сроком на один год (л.д.41 - 41-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, просила взыскать неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д.37 - 40).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержала супруга ФИО2 (л.д.59), которая также принимала участие в заключении договора N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N, присоединившись к ранее предъявленным исковым требованиям супруга, при этом супруги ФИО11 просили о солидарном присуждении взысканий (л.д.54 - 58, 61).
Выборгский городской суд 6 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО11, при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Легенда Комендантского" в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 150.000, 00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 4.000, 00 рублей в пользу каждого, штраф 77.000, 00 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО1 и ФИО2 (л.д.72 - 80).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Легенда Комендантского" в бюджет муниципального образования Выборгский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.800, 00 рублей (л.д.72 - 80).
ООО "Легенда Комендантского" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представитель ООО "Легенда Комендантского" Седых И.Д., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 12/19 от 1 февраля 2019 года сроком на один год (л.д.84 - 84-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки и штрафа. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Легенда Комендантского" Седых И.Д. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылался на допущение существенных нарушений норм процессуального и материального права. При этом податель жалобы просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально разумного предела, который ООО "Легенда Комендантского" оценивало в 146.059, 96 рублей, считая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца (л.д.82 - 83-оборот).
На рассмотрение и разрешение деда по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "Легенда Комендантского", ФИО1, ФИО2 и принимавший участие представитель Ковалева А.Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес> от 24 апреля 2019 года сроком на три года (л.д.29 - 29-оборот).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.104 - 105, 106), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2017 года между ООО "Легенда Комендантского", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый N (л.д.7 - 12).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 указанного договора "Застройщик" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу, а также обязался передать "Дольщику" квартиру по акту приема-передачи не позднее 1У квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7, 8).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО "Легенда Комендантского" обязательств перед Лапиными, выполнившими свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, и передачи этого объекта на основании акта приема-передачи квартиры в срок до 31 декабря 2018 года. - Согласно акту прием-передачи объекта долевого строительства имел место только 16 апреля 2019 года (л.д.13).
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "Легенда Комендантского" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "Легенда Комендантского" в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из объема заявленных требований, за период 106 дней с 1 января 2019 года по 16 апреля 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75 %, начиная с 17 декабря 2018 года на основании Информации Банка России от 14 декабря 2018 года, в размере 405.571, 26 рубль /(7.405.440=00: 300) х 106 х 7,75 %) х 2/.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "Легенда Комендантского" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщику" квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "Легенда Комендантского" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 23 октября 2017 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "Легенда Комендантского" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "Легенда Комендантского" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "Легенда Комендантского" условий пункта 6.3 договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 23 октября 2017 года, согласно которому, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи "Дольщику" объекта долевого строительства "Застройщик" уплачивает "Дольщику" неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки (л.д.9).
Поскольку со стороны ООО "Легенда Комендантского" имело место представление письменного отзыва на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.37 - 40), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 300.000, 00 рублей (150.000=00 х 2) и взыскания с ответчика в пользу каждого истца именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцом размера неустойки на 105.571, 26 рублей (405.571=26 - 300.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны ФИО11, исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав ФИО11 как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "Легенда Комендантского" в пользу ФИО11 денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 8.000, 00 рублей (по 4.000, 00 рублей в пользу каждого истца), то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике по данной категории дел в Выборгском городском суде.
С учетом отсутствия оснований для судебного вмешательства в судебный акт в части взыскания неустойки в размере 300.000, 00 рублей, изменения судебного решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 8.000, 00 рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "Легенда Комендантского" в пользу ФИО11 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере по 177.000, 00 рублей (300.000=00 + 8.000=00): 2/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Лапиными спор вышеуказанным образом, за исключением определения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба представителя ООО "Легенда Комендантского" Седых И.Д. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 2 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" Седых И.Д - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
