Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-974/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Кориковой Н.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Прокуратуры Тюменской области на решение на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Науменко Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Науменко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Науменко Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2007 года истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления в отношении Краевой Ю.В. После задержания потерпевшая опознала его как лицо, совершившее преступление, в связи с чем, 02 октября 2007 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что он полностью отрицал вину и предоставил доказательства, подтверждающие неоспоримое алиби. Кроме того, в его доме произвели обыск. Приговором Тюменского районного судом Тюменской области 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, брат истца Науменко Илья Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами <.......>. На стадии предварительного следствия адвокат Науменко И.А. неоднократно требовал прекращения уголовного преследования в отношении истца и признания за ним права на реабилитацию. На ходатайство адвоката старшим следователем Тюменского межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по Тюменской области Монарх Ю.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Хайрулина Р.Р., в котором указано, что необходимости прекращения уголовного преследования в отношении истца нет, так как он перестал быть подозреваемым по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку обвинение в указанный срок ему не предъявлено. Ходатайство адвоката в части признания права на реабилитацию оставлено следователем без внимания, ответ на него не дан. Так как высшего образования истец не имеет, в вопросах юриспруденции не компетентен, с момента задержания в 2007 году и до дня вынесения приговора по уголовному делу думал, что находится под подпиской о невыезде. О том, что имеет право на реабилитацию, узнал только от защитника брата - адвоката Хайрулина Р.Р., о том, что мера пресечения действует только в течение 10 дней ему никто не сообщил, как и о том, что он больше не является подозреваемым по уголовному делу, не разъяснили право на реабилитацию, не принесли официальных извинений. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Прокуратура Тюменской области в лице представителя Макаровой Н.Т.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что доводы Науменко Е.А. о продолжительности уголовного преследования несостоятельны, так как фактически осуществлялось в течение 10 дней. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени истцом не было предпринято каких - либо действий для выяснения своего правового статуса в расследуемом уголовном деле, только 2018 году истец обратился в Тюменский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тюменской области для разъяснения его правового положения, и 07 декабря 2018 года уполномоченным сотрудником Тюменского МСО СУ СК РФ был дан ответ о том, что по истечении 10 дней с момента принятия в отношении истца меры пресечения, его статус подозреваемого утратил силу, так как в установленный законом срок ему не было предъявлено обвинение. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Тюменской области просит решение суда отменить, привлечь прокуратуру Тюменской области к участию в деле.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства и правоприменительной практики не привлек прокуратуру Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены неправосудного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях истец Науменко Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Признав обоснованными доводы прокуратуры Тюменской области, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 указанного Кодекса.
Прокуратура Тюменской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайрулин Р.Р. настаивал на требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П. возражала против удовлетворения иска, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица СУ СК по Тюменской области Маскаев О.Ю., представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Истец Науменко Е.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Положениями ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемым является, в частности, лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Из материалов настоящего дела и обозреваемого в судебном заседании уголовного дела N 200734015/35 в отношении Науменко И.А. усматривается, что на основании постановления судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2007 года в жилище Науменско Е.А. 26 сентября 2007 года был произведен обыск, 02 октября 2007 года истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. <.......>, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 29, 30, уг.д., т.1, л.д.57, 58-60). Обвинение в течение установленного уголовным процессуальным законом срока истцу предъявлено не было.
04 сентября 2018 года он был допрошен в качестве свидетеля (уг.д., т.3, л.д.169-173).
Поскольку факт незаконного осуществления в отношении Науменко Е.В. уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.
При этом доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии вины в действиях должностных лиц являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство юридического значения не имеет.
Доводы представителей ответчика и третьих лиц о недоказанности перенесенных истцом переживаний судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истец подвергался уголовному преследованию по <.......>, был ограничен в своих правах, что причиняло ему определенные нравственные страдания.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения в отношении Науменко Е.А. действовала в течение непродолжительного времени - 10 суток с момента ее вынесения.
Доводы о том, что, не обладая юридическими познаниями, истец полагал, что находится под подпиской о невыезде до 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте подписки отражено обязательство Науменко Е.А. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя Тюменского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области Сичинава А.В. до окончания уголовного дела по обвинению его (Науменко Е.А.) в совершении преступления, предусмотренного п. "<.......>, а поскольку обвинение Науменко Е.А. не предъявлялось, оснований полагать, что мера пресечения в отношении него сохраняется, у истца не имелось.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что принятой мерой пресечения были реально ущемлены права истца на свободу передвижения или иные права, материалы дела не содержат, факт неоднократного выезда в другие регионы (л.д.71) истцом не опровергался.
Сам Науменко Е.А. мер к выяснению своего статуса не предпринимал.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсацию морального вреда, присуждаемую истцу, в сумме 5000 рублей, в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования Науменко Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Науменко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Корикова Н.И.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
