Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-974/2020
13 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Федеральный кредитный союз" о взыскании денежных средств, указав, что является пайщиком кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" (прежнее наименование - кредитный потребительский кооператив "Кредит-Мста", далее - Кооператив). 23 января 2017 года между сторонами заключен договор N <...> передачи личных сбережений, по условиям которого Кооператив принял от неё денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности в сумме <...>. Срок возврата денежных средств определен до 23 января 2018 года, впоследствии срок продлен до 23 января 2019 года. После окончания данного срока и до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, а также не выплатил начисленные проценты, несмотря на её письменное обращение.
Одновременно истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере <...>, находящиеся в банке на расчетном счёте Кооператива и (или) в кассе Кооператива, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2020 года заявление Никитиной Л.В. удовлетворено и постановлено: наложить арест на денежные средства кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" (<...>), в пределах цены иска на сумму <...>, находящиеся в банке на расчетном счете кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" и (или) в кассе кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз".
В частной жалобе Кооператив просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истицей не приведено доводов в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации данных денежных средств, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Обращает внимание, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении супруга истицы и иных лиц, в рамках которого установлено, что денежные средства истицы, находящиеся во вкладах, могут быть денежными средствами, полученными преступным путем. Кроме того, поскольку раздел общего имущества супругов не произведен, обжалуемым определением наложен арест как на денежные средства принадлежащие истице, так и на имущество (супружескую долю) её супруга, что недопустимо.
Никитиной Л.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст.139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере <...>, являющаяся личными сбережениями истицы и хранящаяся в Кооперативе. Данная денежная сумма удерживается ответчиком после истечения срока договора, заключённого между сторонами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика подлежит удовлетворению, исходя из характера спорных правоотношений и цены иска.
Поскольку Кооператив вправе распорядится своим имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности. В свою очередь, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Остальные доводы частной жалобы ни на законе, ни на материалах дела не основаны, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Принятое по делу определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
