Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-974/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 03 декабря 2019 года по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Новоселов 53" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
03 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Новоселов 53" об обязании выполнить работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
17 февраля 2020 года от истцов ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, и ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 03 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности, а также того обстоятельства, что ФИО3 осуществляет уход за недееспособным ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока с момента получения решения суда для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и установленных в суде обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что при оглашении 03 декабря 2019 года резолютивной части решения в судебном заседании присутствовала представитель истцов ФИО6
04 декабря 2019 года ФИО3 обратилась в суд с письменным заявлением об ознакомлении с мотивированным решением суда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года, в связи с чем срок на его обжалование истекал 10 января 2020 года.
12 декабря 2019 года ФИО7, проживающий совместно с ФИО3 и ФИО2 (ФИО9) Е.С., получил в канцелярии суда указанное решение.
12 декабря 2019 года решение направлено в адрес истцов, не присутствующих в судебном заседании, по адресу, указанном в исковом заявлении: <адрес>.
23 декабря 2019 года представитель истцов ФИО6 ознакомилась с материалами дела.
24 декабря 2019 года заказные письма, содержащие копии решения суда для истцов, возвращены в суд с отметкой "Истечение срока хранения".
Апелляционная жалоба истцов ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, поступила в суд 17 февраля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления.
ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении их заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, ввиду того, что она осуществляет уход за недееспособным ФИО1, 1977 года рождения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.
Истец не отрицает, что о принятом судом решении ей стало известно своевременно. Как следует из материалов дела, ФИО3 назначена опекуном ФИО1 в 2017 году. Доказательств тому обстоятельству, что состояние ФИО1 в течение срока, предоставленного процессуальным законодательством на подачу апелляционной жалобы, являлось таковым, что препятствовало обжаловать решение суда, истцом в суд не представлено.
Кроме того, на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, имеется представитель ФИО6, которая уполномочена доверителями на подачу апелляционной жалобы, что не лишало возможности истца для обращения в суд через представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения районного суда не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
