Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Аппаева Б.М. - адвоката Геккиева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Аппаева Баттала Мусаевича к ПАО СК "Росгосстрах" и Журтову Мурату Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
12 марта 2018 года на 448 км. + 680 м. Федеральной дороги "Кавказ" произошло столкновение автомашин: <автомашина1>, госномер N, под управлением К.Р.Х., <автомашина2>, госномер N, под управлением Аппаева Б.М., <автомашина3>, госномер N, под управлением К.Н.А., <автомашина4>, госномер N, под управлением Журтова М.В., <автомашина5>, госномер N, под управлением Л.А.В.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, причиной вышеописанного дорожно-транспортного столкновения явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителями К.Р.Х. и Журтовым М.В.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району от 19 марта 2018 года Журтов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
В соответствии с актом ПАО "Росгосстрах" от 19 апреля 2018 года Аппаеву Б.М. выплачено страховое возмещение в размере 77200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Аппаев Б.М. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 183400 руб.
Рассмотрев претензию Аппаева Б.М. о доплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 106 200 рублей, поступившую 13 августа 2018 года, ПАО "Росгосстрах" письмом от 22 августа 2018 года оставило ее без удовлетворения.
30 января 2019 года Аппаев Б.М. через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Журтову М.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 489 руб., неустойку в размере 135322 руб. 75 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Журтова М.В. в его пользу 105 689 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. (л.д.N).
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 211379 руб., степень вины каждого из виновников ДТП определена по 50%, соответственно степень ответственности каждого из виновников ДТП в данном случае распределяется поровну и составляет 211379 руб./2 = 105689 руб. с каждого из виновников ДТП. Исходя из изложенного, размер невыплаченной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты составляет: 105 689 рублей - 77 200 рублей = 28489 рублей, действия ПАО СК "Росгосстрах" по отказу в выплате названной суммы являются неправомерными. Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22 августа 2018 года по 9 декабря 2019 года составляет 475 дней, соответственно размер неустойки равен 135322 руб. 75 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности повлекло причинение истцу нравственные страдания, а так же он понес материальные расходы в виде оплаты услуг адвоката и эксперта, которые подлежат, по его мнению, возмещению за счет страховой компании.
По мнению истца, материалами дела подтверждено причинение материального ущерба истцу в результате ДТП также Журтовым М.В., как участником ДТП, с которого подлежит взысканию половина размера причиненного ущерба - 105 689 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года иск Аппаева Б.М. удовлетворен частично. В его пользу с ПАО "Росгосстрах" взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28 489 руб., неустойка в размере 28 489 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14 244 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В пользу Аппаева Б.М. с Журтова М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 689 руб., судебные расходы по услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части иск Аппаева Б.М. оставлен без удовлетворения. В пользу бюджета г.о. Нальчик с ПАО СК "Росгосстрах" и Журтова М.В. взыскана госпошлина в размере 1054 руб. 67 коп. и 3313 руб. 78 коп. соответственно.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости годных остатков.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что административный материал, составленный должностными лицами ГИБДД по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, не позволяет установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, причиненными принадлежащей истцу автомашине, не определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в частности водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО "Росгосстрах".
В жалобе указано, что эксперт в заключении судебной экспертизы не дал однозначных ответов на поставленные перед ним вопросы. С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самой автомашины, эксперту следовало определить стоимость годных остатков.
Автор жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ПАО "Росгосстрах" истцу причинены физические либо нравственные страдания, не установлена вина страховщика в их причинении, а потому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
ПАО "Росгосстрах" выражает несогласие с размером неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканных судом, полагая их не соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащими снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имелось, поскольку истцом не доказан факт оплаты их услуг; размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, возражения представителя Аппаева Б.М. - адвоката Геккиева А.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб совместными действиями Журтова М.В. и Кертбиева Р.Х. ( ответственность последнего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах"), по делу установлен и сторонами не оспаривается. Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 77200 рублей.
В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость <автомашина2> с государственным регистрационным знаком N до повреждения с учетом износа, определенная сравнительным подходом, составляет 242250 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков которая составила 30871 руб.
Принимая решение по делу, суд исходил из этого заключения, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для сомнений в его компетенции не имелось.
В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял один из виновников ДТП, была застрахована ответчиком по полису.
Исходя из данных экспертного заключения ПАО "Росгосстрах" о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчиков, страховая компания выплатила истцу 77 200 рублей, в то время как надлежало выплатить 105689 рублей - половину от стоимости транспортного средства.
В связи с этим суд признал, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму в размере 28 489 руб., а также неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с применением правил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки со 135 322,75 руб. (1%) за каждый день просрочки до 28484 руб., т.е. не превышающей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.
Вместе с тем, требования о взыскании штрафа в размере 14244 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, не подлежащая уменьшению.
Судебная коллегия не имеет оснований для изменения решения суда и в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков истца по оплате услуг представителя и эксперта. Решение в этой части достаточно мотивировано, соответствует нормам материального и процессуального права. Судом учтен уровень сложности дела, характер спора, объем и качество юридической помощи, оказанной представителем.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Вопросы, поставленные в ранее заявленном в ходе рассмотрения дела ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля (л.д.N), разрешены в указанном экспертном заключении. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика в суд не явился, такое ходатайство не заявлял, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему об этом вопрос не ставил (л.д.N).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
