Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В..,
при секретаре Лушиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 года, которым удовлеворены исковые требования Гришина Д.В.: с ИП Тихомирова А.В. в пользу Гришина Д.В. взысканы задолженность по договору займа **** в сумме 15 000 000 руб.00 коп., проценты по договору займа по состоянию на 30.11.2018 в размере 2 625 000 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 21.12.2018 в размере 489 750 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 003 руб. 00 коп. ; проценты за пользование займом ежемесячно по 187 500 руб. 00 коп. не позднее последнего дня каждого месяца до фактического возврата долга по договору займа от 01.10.2017, начиная с 01.12.2018., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 01.10.2017 в размере 0,1 процент за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату долга, начиная с 22.12.2018.
С ИП Тихомирова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 44 997 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ИП Тихомирова А.В.- БоруцкогоА.Г., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя Гришина Д.В.- Грачевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Д.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Тихомирову А.В., ООО "Тейковский фанерный комбинат" (далее- ответчики) о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности сумму займа по договору **** в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга, неустойку за невыплату процентов за период с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ИП Тихомировым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ИП Тихомирову А.В. заем в размере ****, а ИП Тихомиров А.В. обязался возвратить указанный заем частями или полностью ****, а так же уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном настоящим договором. Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской.
**** между истцом и ООО "Тейковский фанерный комбинат", в целях обеспечения выданного ИП Тихомиров А.В. займа был заключен договор поручительства, по которому поручитель - ООО "Тейковский фанерный комбинат" принял на себя обязательства перед кредитором (Гришиным Д.В.) отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение всех его обязательств по договору займа ****.
Ответчики свои обязательства не исполнили, направленную 23.04.2018 года в их адрес претензию оставили без ответа.
Определением суда от 06.12.2018 производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Тейковский фанерный комбинат" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 47-48 т.2).
В судебное заседание Гришин Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, его представитель - адвокат Грачева Т.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.39, 40 т.1), в судебном заседании поддержала требования иска с учетом уточнений, ссылку представителя ответчика на соглашение о расторжении договора займа **** полагала необоснованной.
Ответчик ИП Тихомиров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, его представитель Боруцкий А.Г. действующий на основании доверенности (л.д. 44-45 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в марте 2018 года при продаже доли в уставном капитале ООО "Тейковский фанерный комбинат" Гришиным Д.В. было предложено ставить соглашение о расторжении договора займа. Соглашением **** стороны прекратили обязательство, что предусмотрено ч. 3 ст. 407 ГК РФ. При этом расписка о получении денежных средств не была возвращена ответчику, поскольку со слов истца была утрачена. Полагал, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1002/2018, недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО "Тейковский фанерный комбинат", к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Тихомиров А.В., ссылаясь на его необоснованность, выразившуюся в неправильной оценке представленного в материалы дела доказательства: заключения почерковедческой экспертизы ****, выводы которой носят вероятностный характер, которая была проведена в рамках другого гражданского дела, решение по которому не вступило в законную силу.
В заседание суда апелляционной инстанции Гришин Д.В., ИП Тихомиров А.В., представитель третьего лица ООО "Тейковский фанерный комбинат" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Гришин Д.В., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ИП Тихомиров А.В. направили своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, с достижением между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства или вещи, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами ****, и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что **** Тихомиров А.В. взял в долг у Гришина Д.В. денежные средства в размере **** путем передачи наличных денежных средств (л.д. 13, т.1).
Факт собственноручного составления и подписания долговой расписки ответчиком Тихомировым А.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Поскольку заемщиком по истечении установленного договором срока пользования денежными средствами возврат долга займодавцу не произведен, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, взыскал с ответчика Тихомирова А.В. в пользу истца Гришина Д.В. сумму долга по договору займа в размере 15000 000 руб., проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата займа.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору займа **** соглашением сторон о расторжении договоров займа, заключенным ****, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленного ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договоров займа от 14 марта 2018 года следует, что обязательства по договору займа от 01.10. 2017 года, измененные настоящим соглашением в части даты возврата долга и в части определения размера процентов за пользование займом, прекращены фактическим исполнением.
Однако, Гришин Д.В. заключение данного соглашения оспаривал, отрицал свое участие в подписании такого документа.
Проверяя доводы сторон, и признавая позицию ИП Тихомирова А.В. в этой части несостоятельной, суд обоснованно сослался на доказательства, добытые Фрунзенским районным судом г. Владимира по гражданскому делу N 2-1002/2018 по иску Гришина Д.В. к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2016, поскольку в качестве доказательства исполнения обязательства по договору займа между теми же сторонами Тихомиров А.В. ссылался на то же соглашение от 14.03.2018г.
При этом, из объяснений Тихомирова А.В., данных им в судебном заседании от 06.11.2018, следует, что соглашение **** являлось безденежным. Данные объяснения не опровергнуты представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд обоснованно признал их достоверным и допустимым доказательством (л.д.62-72, т.2).
Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа ****, как и расписка о получении денежных средств находятся у займодавца. Какие-либо сведения о невозможности возвращения долгового документа заемщику вопреки позиции стороны ответчика соглашение **** не содержит.
Кроме того, согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ****, проведенной экспертом ****, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подпись, которая расположена в соглашении о расторжении договоров займа ****, сторонами которого значатся Гришин Д.В. и Тихомиров А.В., в строке "займодавец:", вероятнее всего выполнена не Гришиным Д.В., а иным лицом. Представленное на исследование соглашение о расторжении договоров займа ****, сторонами которого значатся Гришин Д.В. и Тихомиров А.В., изготовлено следующим образом: первоначально была выполнена подпись от имени Гришина Д.В., а затем был нанесен печатный текст. Факт заключения и подписания указанного соглашения также оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела.
При этом судом обоснованно отклонены доводы о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, являются логичными, не содержат неясностей и противоречий и подтверждены им согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2018 по делу N 2-1002/2018.
Учитывая указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание данные в судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2018 года, пояснения ответчика Тихомирова А.В. о том, что соглашение о расторжении договоров займа **** является безденежным (денежные средства по нему не передавались), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог ссылаться на доказательства, добытые по другому гражданскому делу, решение суда по которому не вступило в законную силу, также не могут свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу решения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2018 года по иску Гришина Д.В. к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа(л.д.102-104, т.2) вступило в законную силу 05 февраля 2019 года.
По настоящему делу судом тщательно проверен расчет размера процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 21.12.2018 года, не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
