Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А..
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2019 г. гражданское дело по искам ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Кривецкому Р. В., Кривецкой С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Кривецкого Р.В., Кривецкой С.В. на решение Центрального районного суда города Чита от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кривецкому Р. В., Кривецкой С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кривецкого Р. В. в пользу ПАО СК Росгосстрах в порядке регресса денежную сумму в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб.
Взыскать с Кривецкой С. В. в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исками о взыскании с Кривецкого Р.В. в порядке регресса денежной суммы в размере 120 000 руб. и о взыскании с Кривецкой С.В. денежной суммы в размере 120 000 руб., как неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3600 руб. с каждого, в обоснование требований мотивируя тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. N N, под управлением Кривецкого Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.N N, под управлением Сергеевой Т.В. При оформлении документов по указанному факту сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Сергеевой Т.В. <Дата> Кривецкая С.В. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о возмещении убытков. Общая сумма страхового возмещения выплаченная Кривецкой СВ. составила 120000 руб., которая ей была выплачена. Однако, <Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по иску Сергеевой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства была установлена вина водителя Кривецкого Р.В. в произошедшем ДТП, с ООО "СК "Согласие" в пользу Сергевой Т.В. было взыскано 120 000 рублей. По требованию ООО "СК "Согласие" истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи тем, что ответчик Кривецкий Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего, просит взыскать в порядке регресса с Кривецкого Р.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Кривецкой СВ. с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 3600 руб. с каждого (л.д. 2-3, 20, 74).
Определением суда от 27 августа 2017 года гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство (л.д.59).
Протокольным определением суда от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Согласие" и Сергеева Т.В. (л.д.65).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 110-111).
В апелляционной жалобе ответчики Кривецкий Р.В. и Кривецкая С.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, направить на новое рассмотрение с учетом рассмотренной апелляционной жалобы Кривецкого Р.В. и Кривецкой С.В. по делу по иску Сергеевой Т.В. к ООО "Согласие" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Полагают, что суд вынес неверное решение в отношении Кривецкого Р.В., приняв в качестве доказательства его вины электронный документооборот полисов, в котором указано лишь имя владельца автотранспортного средства, но не указан тип полиса и лиц, допущенных к управлению. Считают, что заверенная ксерокопия документа, представленная ПАО "СК "Россгосстарах" не может являться доказательством. Истец должен был представить в качестве доказательства второй экземпляр полиса, а не выписку из электронной базы. В данных выписках при изучении водительских прав и выписки, были обнаружены расхождения по допущению к управлению Кривецкой С.В., а именно начало водительского стажа, который влияет на стоимость страхового взноса. Водительский стаж в водительском удостоверении начинается с <Дата> и составляет 6 месяцев, в выписке предоставленной истцом по полису серии N водительский стаж составляет 10 лет, что не соответствует действительности. <Дата> в отношении Кривецкого Р.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. То есть уполномоченными органами не выявлены факты как нарушения ПДД при ДТП <Дата>, так и то, что Кривецкий Р.В. управлял транспортным средством без законных на то оснований и не был включен в договор обязательного страхования. Данный факт судом при вынесении решения не учтен. Судом не было принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой Т.В. к ООО "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковых требований о признании вины одной из сторон ДТП не предъявлялось, а также то, что данное решение было вынесено без участия ответчиков Кривецких (л.д.119).
В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО "СК "Согласие", третье лицо Сергеева Т.В. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав ответчиков Кривецкого Р.В., Кривецкую С.В., представителя ответчиков БМВ., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> по адресу: <адрес>, водитель Кривецкий Р.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Кривецкой С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеевой Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Согласие". (л.д.195).
В результате произошедшего ДТП автомобилю "<данные изъяты>" и автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения.
По заявлению Кривецкой С.В. истцом была выплачена ей сумма страхового возмещения в размере 12 444, 07 руб. и 107 555, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями N от <Дата> и N от <Дата> соответственно (л.д.36, 45).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 10 августа 2015 года по иску Сергеевой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу Сергеевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.54-58).
Согласно платежному поручению от <Дата> истцом по требованию от <Дата> произведена выплата ООО "СК "Согласие" в размере 120 000, 00 рублей (л.д. 15).
Вина в ДТП и причинении вреда установлена и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчиков.
Поскольку Кривецкий Р.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования потерпевшей Сергеевой Т.В. к причинителю вреда (л.д.16-17, 51-52, 101-102).
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что решением Центрального районного суда г.Читы от 10 августа 2015 года в произошедшем ДТП установлена вина водителя Кривецкого Р.В. и страховое возмещение было ошибочно выплачено Кривецкой С.В., обратилось в суд с требованием о взыскании с нее неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные истцом требования страховой компании и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьей 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Кривеций Р.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кривецкой С.В., и что обязанность по выплате Кривецкой С.В. страхового возмещения была исполнена истцом ошибочно, в связи с чем излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства вины Кривецкого Р.В. электронный документооборот полисов, в котором указано лишь имя владельца автотранспортного средства, но не указаны тип полиса и лица, допущенные к управлению, который не может являться доказательством, что истец должен был представить в качестве доказательства второй экземпляр полиса, а не выписку из электронной базы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 30 указанного закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиками не предъявлен полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП <Дата>, то оснований для вывода о том, что Кривеций Р.В. был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кривецкой С.В., у суда первой инстанции не имелось.
Истец, напротив, представил отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что страхователем Кривецкой СВ. был заключен договор ОСАГО с указанием количества лиц, допущенных к управлению, а именно одного страхователя (л.д.16-17, 51-52, 101,102).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Поскольку судом первой инстанции не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, в частности, сведения о страховом полисе, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необоснованном взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", самостоятельно истребовал в Российском Союзе Автостраховщиков (далее - РСА) дополнительные доказательства в отношении страхового полиса серии N N от <Дата>.
В числе прочих представленных в суд качестве новых доказательств указанный страховой полис отсутствует.
Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на судебный запрос, страховой полис ОСАГО серии N N от <Дата> невозможно представить суду в связи с его утратой с приложением акта об утрате документов (л.д.185, 188).
Из заявления страхователя Кривецкой С.В. о заключении договора ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством допущена только Кривецкая С.В. (л.д.165-166).
Согласно ответу РСА от <Дата> в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N сроком действия с <Дата> по <Дата>г., заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении только Кривецкой С.В. и автомашины <данные изъяты> госномер N. Согласно сведениям из АИС ОСАГО к данному договору дополнительные соглашения не оформлялись. РСА не располагает сведениями об участии Кривецкого Р.В. в указанном договоре, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.191).
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (статья 2 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, признаны причины их не предоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщены к материалам дела, как доказательства, имеющие значение для разрешения спора.
Исходя из приведенного выше, доводы ответчиков об указании Кривецкого Р.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кривецкой С.В., на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на имеющиеся ошибки в выписке из электронной базы по допущению к управлению Кривецкой С.В., не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии Кривецкого Р.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы ответчиков о том, что постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривецкого Р.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, уполномоченными органами не выявлен факт как нарушения ПДД при ДТП <Дата>, так и то, что Кривецкий Р.В. управлял транспортным средством без законных на то оснований и не был включен в договор обязательного страхования, не свидетельствуют об отсутствии вины Кривецкого Р.В. в ДТП и не освобождают его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Из положений статьи 61 ГПК РФ не следует, что постановление сотрудников ГИБДД имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении материально-правового спора, вина Кривецкого Р.В. в ДТП установлена судом. Само по себе не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может однозначно свидетельствовать о наличии указания в страховом полисе Кривецкого Р.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковых требований о признании вины одной из сторон ДТП не предъявлялось, а также то, что данное решение было вынесено без участия ответчиков Кривецких, отклоняются за необоснованностью.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 августа 2015 года вступило в законную силу 22 сентября 2015 г. (л.д.54-58), Кривецкий Р.В., как лицо, управляющее транспортным средством, столкнувшимся с транспортным средством Сергеевой Т.В., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, правом обжалования в установленный законом срок не воспользовался.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи для обжалования указанного решения Кривецкий Р.В. и Кривецкая С.В. обратились в суд в декабре 2018 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы определением Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 года, было отказано (л.д.200-202).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
В соответствии с разъяснениями названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Доводы ответчика Кривецкой С.В. о несогласии с постановленным судом решением от 28 ноября 2018 года в части взыскания с нее денежной суммы как неосновательное обогащение, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, что <Дата> Кривецкая С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему соответствующие документы (л.д. 27-33).
<Дата> и <Дата> ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Кривецкой С.В. страховое возмещение в размере 120 000, 00 рублей (л.д. 36,45).
Из документов, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП, бесспорная вина Сергеевой Т.В. не усматривается (л.д.28 оборотная сторона, 29, 32-33, 193-196).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении Кривецкого Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 193).
Определением <Дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.193 оборотная сторона).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 195).
Определяя кто является в данном случае причинителем вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из объяснений Кривецкого Р.В. от <Дата> следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер N двигался по <адрес> от <адрес> в крайнем правом ряду, при проезде к <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо по <адрес> стороны <адрес> двигалась <данные изъяты>, госномер N на большой скорости под красный сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, столкнулся с <данные изъяты>. Когда он двигался по <адрес> от <адрес> в крайнем правом ряду, в крайнем левом ряду стоял грузовик. Зеленый сигнал светофора горел 2-3 секунды. Желтый сигнал светофора включился для него после красного, когда он находился на расстоянии около 12-15 метров и двигался со скоростью около 40-50 км.час. (л.д. 197).
Согласно объяснениям Сергеевой Т.В. от <Дата> она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер N, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, для нее горел зеленый сигнал светофора. Заехав на перекресток, загорелся желтый сигнал. Согласно правилам, она продолжила движение, скорость была не более 40 км/час. Проехав большую часть перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер N, который двигался по <адрес> в крайнем правом ряду и ударил ее машину в заднюю часть (л.д.198).
Согласно схеме происшествия, составленной сотрудниками полиции <Дата> место столкновения находится на расстоянии 6 м. от бордюра по <адрес> и 3 м. от бордюра <адрес>, то есть на полосе движения каждого транспортного средства. Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что с правой стороны на проезжей части (в направлении движения по <адрес> бора) возле светофора установлен знак 2.1 "Главная дорога", с правой стороны на проезжей части (в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес>) - знак 2.4 "Уступите дорогу". Дорога по <адрес> является примыкающей второстепенной дорогой по отношению к дороге, проходящей по <адрес> бора. Пересечение траекторий автомобилей произошло на регулируемом перекрестке на главной дороге при совершении Кривецким Р.В. маневра движение прямо через перекресток (л.д.196).
Таким образом, действия Кривецкого Р.В. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра на регулируемом перекрестке. Действия же Сергеевой Т.В. подлежат правовой оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения с учетом избранного ею скоростного режима.
Поскольку участниками ДТП движение производилось на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, водители должны были руководствоваться следующими предписаниями Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.14. ПДД РФ предписывает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Специальные правила проезда перекрестков установлены разделом 13 ПДД.
Поскольку перекресток, на котором произошло дорожное происшествие, является регулируемым, в момент дорожного происшествия светофоры являлись исправными, движение водителей возможно исключительно с соблюдением сигналов светофора.
В силу пункта 3.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с толкованием правового смысла указанных предписаний, учитывая правовое содержание понятий, используемых для целей организации регулирования дорожного движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения), судебная коллегия приходит к выводу, что, совершая на разрешающий сигнал светофора прямолинейное движение по <адрес> бора и завершая проезд перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеева Т.В. обладала преимуществом в движении перед водителем Кривецким Р.В., поскольку она завершала проезд перекрестка, а Кривецкий Р.В., не убедившись, что перекресток свободен, продолжил движение через перекресток без остановки, при этом видел, что грузовик в левом крайнем ряду стоит перед перекрестком пропуская автомашины, движущиеся по <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при проезде перекрестка Кривецкий Р.В. не принял необходимых мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, подъезжая к перекрестку и видя стоящий грузовик перед перекрестком, имел объективную возможность установить направление движения автомобиля Subaru, предоставить истцу преимущественное право проезда и при должной степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения. Следовательно, столкновение автомобилей и наступившие правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Кривецкого Р.В.
Как установлено, столкновение автомобилей стало следствием виновных действий только водителя Кривецкого Р.В., что исключает получение Кривецкой С.В. страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика Кривецкого Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, исчислил начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям к ответчику Кривецкому Р.В. с момента выплаты истцом <Дата> страхового возмещения ООО "СК "Согласие", тогда как с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось <Дата> Срока исковой давности по требованиям к Кривецкой С.В. исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве, то есть с момента вступления решения суда по иску Сергеевой Т.В. в законную силу, то есть с 22 сентября 2015 г. Следовательно истцом трехлетний срок исковой давности не нарушен.
Заявление ответчика Кривецкой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ею в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Чита от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривецкого Р.В. и Кривецкой С.В. -без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка