Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 года №33-974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 33-974/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Коркину Юрию Петровичу, Коркиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Коркина Юрия Петровича, Коркиной Ирины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Коркиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" Березовской А.А. (доверенность N 143/2018 от 19.06.2018), возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Семитко С.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Коркину Ю.П., Коркиной И.И., в котором просило досрочно взыскать солидарно с Коркина Ю.П., Коркиной И.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 04.10.2006 в общем размере 215646,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 194118,05 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 13894,03 руб., пеня за просрочку уплаты процентов в сумме 1959,11 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга в сумме 5675,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве собственности Коркину Ю.П., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1328000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 04.10.2006 между ОАО "Импортно­экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО "Райффайзенбанк", именуемое в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Коркиным Ю.П. (заемщик) был заключен кредитный договор /__/, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 572000 руб. сроком до 05.10.2026 под 12% годовых для приобретения квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, а также поручительством Коркиной И.И. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные кредитным договором денежные средства, а ответчик с апреля 2017 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет погашение кредита.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" Березовская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с момента обращения в суд платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало.
Ответчик Коркина И.И. в судебном заседании иск признала частично, согласившись с требованием о взыскании задолженности и с представленным истцом расчетом задолженности, однако возражала против обращения взыскания на предмет залога.
Прокурор Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коркина Ю.П., третьего лица Коркина А.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Солидарно с Коркина Ю.П., Коркиной И.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.10.2006 в размере 215646,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу составила 194118,05 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2006 по 19.06.2018 - 13894,03 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.06.2007 по 19.06.2018 составил 1959,11 руб., пени за просрочку выплаты основного долга за период с 05.06.2007 по 19.06.2018 - 5675,20 руб. На заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящую из двух комнат, кадастровый номер: /__/, принадлежащую на праве собственности Коркину Ю.П. обращено взыскание, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1476800 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Коркин Ю.П., Коркина И.И. просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу /__/, принадлежащую на праве собственности Коркину Ю.П. отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считают, что в обжалуемом решении судом не указаны сведения о периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Полагают, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку не указаны основания, по которым нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Дополнительно отмечают, что на момент принятия решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства для обращения взыскания должна составлять не мене чем пять процентов от стоимости предмета залога. Так как в обжалуемом решении отсутствуют соответствующие расчеты, то вывод суда об обращении взыскания нельзя признать обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" Березовская А.А., прокурор Тайдонов Н.Н. просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного 04.10.2006 кредитного договора /__/ ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО "Райффайзенбанк", именуемое в настоящее время АО "Райффайзенбанк"), предоставило ответчику Коркину Ю.П., кредит в размере 572000 руб. руб. на приобретение квартиры /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, а заемщик обязался в срок до 05.10.2026 возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств заемщика Коркина Ю.П. по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, приобретенной на предоставленные банком денежные средства на имя Коркина Ю.П. и поручительством Коркиной И.И.
Банком обязательства по выдаче ответчику Коркину Ю.П. кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными документами о движении средств по счету и не оспаривалось ответчиками. С использованием кредитных средств на имя Коркина Ю.П. по договору купли-продажи от 04.10.2006 была приобретена квартира /__/ по адресу: /__/, в отношении которой оформлена закладная, залогодержателем по которой является в настоящее время АО "Райффайзенбанк".
Доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил на дату обращения в суд с данным иском, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанными доводы истца о наличии у Коркина Ю.П. задолженности по возврату кредита и уплате процентов. Направлявшиеся 15.04.2018 банком в адрес ответчиков: заемщика Коркина Ю.П. и солидарного с заемщиком поручителя Коркиной И.И. требования о досрочном погашении задолженности в установленный банком срок (11.05.2018), исполнены не были, что ответчики также не оспаривали.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей задолженности по возврату кредита, уплате процентов, а также для взыскания неустойки солидарно с ответчиков Коркина Ю.П. и Коркиной И.И.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 19.06.2018 задолженность составляет 215646,39 руб., из которых 194118,05 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 13894,03 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 1959,11 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 5675,20 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Ответчики правильность расчета не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера задолженности.
Поскольку исполнение обязательств Киркина Ю.П. и Коркиной И.И. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, суд первой инстанции в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данную квартиру, установив способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость 1 476 800 руб., соответствующую 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения АНО "Томский центр экспертиз" N 4001-2262/18 от 25.12.2018.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности обращения взыскания на квартиру судебной коллегией отклоняется, так как не основан на законе. Спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи помещением. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции не установлено.
Как следует из выписки по счету, в период с 17.08.2010 по 13.10.2018, с 01.06.2018 по 12.01.2019 ответчики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей. В указанный период платежи не вносили, либо вносились частично и направлялись банком на погашение просроченных к уплате процентов, после чего платежи перестали поступать.
Довод апеллянта о том, что на момент принятия решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства для обращения взыскания составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога не нашел своего подтверждения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом составляет 215646,39 руб., а рыночная стоимость заложенного имущества - 1846000 рублей. При сравнении указанных сумм видно, что соотношение стоимости имущества и размера неисполненных требований составляет более 10%, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке. Кроме того, Закон об ипотеке не содержит требования об указании в решении суда расчета суммы такого соотношения.
Выписками по счету за период с 17.08.2010 по 13.10.2018, с 01.06.2018 по 12.01.2019 подтверждено, что период просрочки платежей составлял более трех месяцев, что является существенным нарушением условий договора и позволяет кредитору требовать от заемщика исполнения обязательства в полном объеме.
Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам заложенную квартиру удовлетворено судом правомерно. Размер начальной продажной стоимости квартиры, установленный судом на основании представленного истцом отчета об оценке, ответчиками не оспаривается.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не нарушены норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коркина Юрия Петровича, Коркиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка