Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошника Вадима Эдуардовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Мирошника Вадима Эдуардовича к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Наумкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошник В.Э. обратился в суд с иском к Новиковой Н.С., указывая, что 10 августа 2017 года между истцом и ООО "Шанти" в лице генерального директора Новиковой Н.С. был заключен договор подряда N на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым ООО "Шанти" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных, сантехнических, электромонтажных работ, а также по установке оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора, сметой и согласованными дополнительными работами, возникающими в процессе выполнения ремонтно-отделочных работ, а истец в свою очередь принял на себя обязательства поэтапно принять работы, выполненные надлежащим образом Подрядчиком в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями, и оплатить их стоимость.
Срок выполнения работ в соответствии с Договором был установлен с 10 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года.
В ходе исполнения Договора, истцом в пользу ООО "Шанти" были перечислены денежные средства на общую сумму 530000 руб., из которых 420000 руб. - это частично оплаченная стоимость работ подрядчика по договору и 110000 руб. - денежные средства, перечисленные подрядчику с целью приобретения строительных материалов.
Не обладая строительным и иным техническим образованием в области строительства, а также специальными познаниями в данной области, в ходе исполнения договора подряда истец подписал предоставленные Новиковой Н.С. два акта о приемке выполненных работ N от 20.09.2017г. и N от 09.10.2017г.
На протяжении длительного времени по причине болезни истец находился за пределами Российской Федерации и по возвращении обнаружил, что работы по Договору N Подрядчиком остановлены. В квартире, в которой производился ремонт, работников ООО "Шанти", также как и закупленного для ремонта строительного материала не оказалось, дверь была заперта на ключ, который работники ООО "Шанти" забрали с собой.
О прекращении исполнения Договора со стороны Подрядчика никто истца не уведомил.
Кроме того, качество и объем выполненных ООО "Шанти" работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, перегородок и потолков в помещениях квартиры N в жилом доме N по <адрес> не соответствует нормативным требованиям СНиП, а также условиям договора, что установлено строительно-техническим исследованием, проведенным ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
После того, как Новикова Н.С. перестала выходить на связь, истцом был сделан запрос в Единый государственный реестр юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы. Из полученной выписки было установлено, что действие ООО "Шанти" было прекращено 24.10.2017 года в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лицо из ЕГРЮЛ как недействующего была внесена в выписку из ЕГРЮЛ еще 30.06.2017 года, то есть до того, как между Мирошником В.Э. и ООО "Шанти" был заключен договор подряда N, о чем генеральный директор Новикова Н.С. не могла не знать.
Причиной исключения ООО "Шанти" из Единого государственного реестра юридических лиц стала справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.06.2017 года и справка о непредставлении ООО "Шанти" в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
ООО "Шанти" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2012 года. По выписке о состоянии бухгалтерского баланса, начиная с 2012 года по настоящее время, видно, что ООО "Шанти" ни разу не предоставляло в налоговый орган информацию о доходах от своей деятельности, в связи с чем налоги от предпринимательской деятельности также не платило.
Денежные средства, которые получала от истца Новикова Н.С. по договору подряда N, фиксировались в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, при этом отчет о поступивших денежных средствах в налоговый орган генеральный директор ООО "Шанти" не предоставляла, что, по мнению истца, явно свидетельствует о мошеннических действиях со стороны Новиковой Н.С., являвшейся на тот момент генеральным директором и учредителем ООО "Шанти".
Истец считает, что признание ООО "Шанти" недействующим юридическим лицом произошло по вине генерального директора и учредителя ООО "Шанти" Новиковой Н.С., что привело к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, ответственность за неисполнение условий договора подряда должен нести директор компании, а именно Новикова Н.С. Виновность директора Новиковой Н.С. в признании ООО "Шанти" недействующим юридическим лицом заключается в непредставлении в налоговые органы отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, за последние двенадцать месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, а также не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, при том, что между ООО "Шанти" и истцом договор подряда был заключен еще до того, как лицо было признано недействующим, то есть Новикова Н.С. должна была зачислить полученные от истца по договору денежные средства на счет ООО "Шанти", что не допустило бы его исключение из реестра, и обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.
Также указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном переживании по поводу того, что ремонтные работы по договору не будут выполнены в срок, в связи с чем он не сможет вовремя переехать на постоянное место жительства в свою квартиру по адресу: <адрес>, перевезти туда свою семью и вещи.
Кроме этого, для целей оплаты услуг ответчика по договору истец взял в банке кредит, который планировал погасить после продажи прежней квартиры, но из-за того, что ответчик взял деньги и не выполнил свои обязательства по договору, в настоящее время истец вынужден проживать в квартире по <адрес> и дополнительно возвращать банку займ по кредиту на ремонт квартиры по ул. Артиллерийская.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что руководитель ООО "Шанти" Новикова Н.С. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шанти", вытекающим из спорного договора, просил суд взыскать с Новиковой Н.С. в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда размере 530000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста N в размере 20000 рублей; пеню в соответствии с п. 5.9 договора подряда, рассчитанную на дату вынесения решения суда, размер которой в соответствии с расчетом истца за период с 11.12.2017 года по 25.07.2018 года составляет 170014,60 рублей; штраф в соответствии с п. 5.9 договора подряда в размере 7 489,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на дату вынесения решения суда, размер которых на дату подачи иска в соответствии с представленным расчетом за период с 11.12.2017 года по 25.07.2018 года составляет 24557,87 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ "О Защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить, полагая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Настаивая на доводах иска, полагает, что ответчица, как директор и единственный учредитель общества, а также работник, который непосредственно выполнял работы по договору подряда, должна нести субсидиарную ответственность за причиненные истцу убытки на основании п.3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ. Новикова Н.С., действуя от имени ООО "Шанти", получила часть денежных средств по договору подряда, не исполнила в полном объеме обязательства по договору. Зная, что в отношении общества налоговой службой принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не уведомив истца о намерении расторгнуть договор, улетела в г. Москва. Считает, что в действиях ответчика, как директора общества, имеется вина в исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку она необходимую отчетность в налоговый орган не предоставляла, операции по счету не осуществляла, т.е. действовала недобросовестно. Указанные действия ответчика привели к тому, что общество прекратило свою деятельность и истец не имеет возможности предъявить требования к юридическому лицу. Годичный срок для обжалования решения налогового органа истек, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение убытков, причиненных недобросовестным поведением Новиковой Н.С., выразившимся в неисполнении условий заключенного между истцом и ООО "Шанти" договора подряда. Кроме того, истец при рассмотрении дела предоставлял суду переписку с ответчицей, из которой следует, что она признавала допущенные по договору подряда нарушения и готова была выплатить в рассрочку заявленную истцом сумму убытков. Судом данные документы к материалам дела приобщены не были с указанием на то, что они не заверены надлежащим образом, срок для предоставления необходимых документов суд не дал. В связи с этим, к апелляционной жалобе истец приобщает нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.12.2018 года, которым исследовалась переписка по электронной почте между истцом и Новиковой Н.С.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Разрешая спор и отказывая Мирошнику В.Э. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что после обнаружения недостатков выполненных ООО "Шанти" работ истец не был лишен права на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО "Шанти" из ЕГРЮЛ, возможности предъявления требований к юридическому лицу. Непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является. В ходе рассмотрения дела истец не предоставил достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий Новиковой Н.С., в связи с чем она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Шанти" было принято регистрирующим органом 30.06.2017 года, т.е. за 2 месяца до заключения с истцом договора подряда.
ООО "Шанти" прекратило свою деятельность 24.10.2017 года, когда срок выполнения работ по договору подряда еще не наступил.
Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Шанти" на момент прекращения деятельности, а также на момент возникновения спорных правоотношений между Мирошником В.Э. и ООО "Шанти", связанных с заключением договора подряда от 10.08.2017 г., являлась Новикова Н.С.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. (п.2,3 ст. 64.2 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017 года между ООО "Шанти" в лице генерального директора и единственного учредителя Новиковой Н.С. и Мирошником В.Э. заключен договор подряда N на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик ООО "Шанти" по заданию заказчика Мирошника В.Э. приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные, сантехнические, электромонтажные работы и установку оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой, являющейся приложением к договору и согласованными дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.
Стоимость работ согласована сторонами в смете к настоящему договору, является предварительной и составляет 748963 рубля.
Срок выполнения работ установлен с 10.08.2017 года по 10.12.2017 года. Гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи.
Как указывал истец, ООО "Шанти" приступило к выполнению работ, сторонами подписаны акты о приемке частично выполненных по договору работ N от 20.09.2017 года и N от 09.10.2017 года, заказчиком оплачены денежные средства за выполненные работы и материалы в общей сумме 530000 рублей.
В течение гарантийного срока, 06 апреля 2018 года истец направил в адрес ООО "Шанти" и руководителя общества Новиковой Н.С. претензию о недостатках выполненных работ по договору подряда и возмещении причиненных убытков в размере 530000 рублей.
Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения, поскольку деятельность ООО "Шанти" прекращена 24.10.2017 года.
При этом, из переписки в сети Интернет между истцом и Новиковой Н.С., заверенной надлежащим образом, и приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что Новикова Н.С. соглашалась с претензиями истца о некачественном выполнении работ по договору и готова была вернуть сумму аванса по договору в размере 530000 рублей в рассрочку, что истца не устроило и он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Материалами дела, а именно, заключением специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 16.11.2017 года подтверждено, что качество выполненных работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, перегородок и потолков в помещении квартиры N в жилом доме N по <адрес> не соответствует нормативным требованиям СНиП (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и "Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ"), а также не соответствуют условиям договора подряда от 10.08.2017 года.
Согласно заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 04.04.2019 года, который принят судебной коллегией как дополнительное доказательство на основании п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеет существенное значение для рассмотрения спора, но не было получено судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, трубопровод канализации в санузле площадью 3,0 кв.м., трубопроводы канализации и холодного водоснабжения в кухне, а также муфты на канализационных стояках, установленные специалистами ООО "Шанти" в квартире N в жилом доме N по <адрес> непригодны к эксплуатации. Сохранение отделочных поверхностей, выполненных специалистами ООО "Шанти" в квартире, не целесообразно, так как выполненные работы не отвечают нормативным требованиям и не соответствуют видам работ, указанных в смете. При эксплуатации произошло растрескивание штукатурного слоя, потеря сцепления с основанием с последующим обрушением. Наиболее целесообразным вариантом устранения дефектов, допущенных специалистами ООО "Шанти", является полный демонтаж отделочных покрытий на поверхности стен и потолков, а затем их устройство заново в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость работ по устранению дефектов отделочных работ, составляет 690802, рубля, в том числе НДС 105377 рублей. Выявленные специалистами при исследовании недостатки по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, перегородок, потолков в указанной квартире, являлись существенными.
Указанные обстоятельства являлись основанием для предъявления к подрядчику требований, предусмотренных ч. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании убытков, связанных с существенными недостатками выполненной по договору работы.
Вместе с тем, поскольку общество к моменту предъявления истцом претензии было ликвидировано, а Новикова Н.С., как руководитель должника и единственный учредитель ООО "Шанти"" действовала при заключении договора с истцом недобросовестно, поскольку не поставила истца в известность о принятом регистрирующим органе решении о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица, при этом, получив по договору денежные средства в виде аванса не внесла их на счет юридического лица и обязательства по договору от имени юридического лица исполнила не в полном объеме и с существенными нарушениями условий договора, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что Новикова Н.С., как на контролирующее это Общество лицо, на основании положений ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Поскольку основной должник по обязательствам ООО "Шанти", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Новикову Н.С., поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.
Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Шанти" перед Мирошником В.Э., ответчиком в суд представлено не было, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Новиковой Н.С.
Оценив собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении договора подрядчиком были существенно нарушены его условия, поскольку выполненные работы не отвечают строительным нормам и правилам, выявленные недостатки являются существенными, а потому требования истца о взыскании с Новиковой Н.С. уплаченных по договору денежных средств в виде аванса в сумме 530000 рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании п.5.9 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Такая неустойка за период с 11.12.2017 г. по 09.04.2019 г. составляет 260536 руб.
Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнена в установленный 10 -дневный срок, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 09.04.2019 г. в сумме 39529, 16 руб, из расчета 530000 х 7,5 %: 360 х 358 дн.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5.9 договора с ответчика в пользу истца также подлежит уплате штраф в сумме 7489, 63 руб, т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 11800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года отменить, вынести новое, которым исковые требования Мирошника Вадима Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Натальи Сергеевны в пользу Мирошника Вадима Эдуардовича уплаченные по договору подряда от 10 августа 2017 года денежные средства в сумме 530000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 260536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39529, 16 рублей, штраф 7489, 63 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 872554, 79 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с Новиковой Натальи Сергеевны госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме 11800 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
