Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Елисеевой Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Елисеевой Ольги Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеевой Ольги Васильевны неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 500 руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 29 октября 2017 года в 04 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <скрыто> под управлением Барсукова П.А., <скрыто> под управлением Амирова Р.М., <скрыто> принадлежащего Елисеевой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Барсуков П.А.. Автогражданская ответственность истца Елисеевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 25 ноября 2017 года произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 120600 руб., а 01 февраля 2018 года произвел доплату за УТС в размере 36191 руб. 88 коп.. Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 243208 руб. 12 коп., штраф, моральный вред, а также неустойка в размере 208884 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 16 октября 2018 года. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с задержкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 191116 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Елисеева О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате помощи представителя и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, расходы по оплате услуг представителя. Согласно доводов жалобы суд незаконно снизил размер неустойки до 500 рублей, поскольку неустойка не может быть ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того суд незаконно признал обращение истца с настоящим иском злоупотреблением правом и отказал во взыскании расходов по оплате помощи представителя.
В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енчикова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Елисеева О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что 29 октября 2017 года в 04 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <скрыто> под управлением Барсукова П.А., <скрыто> под управлением Амирова Р.М., <скрыто> принадлежащего Елисеевой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Барсукова П.А..
Автогражданская ответственность истца Елисеевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
07 ноября 2017 года Елисеева О.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", которое 25 ноября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 120600 руб..
Не согласившись с размером возмещенного ущерба Елисеева О.В. обратилась в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", которое определилостоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учётом износа деталей в размере 403854 руб. 27 коп., величину УТС - в размере 66456 руб..
29 января 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 243208 руб. 12 коп., приложив указанное экспертное заключение.
01 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную дополнительную выплату за УТС в размере 36191 руб. 88 коп..
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 243208 руб. 12 коп., штраф в размере 121604 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 208884 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года было исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 16 октября 2018 года.
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Елисеевой О.В. неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года. Суд рассчитал размер неустойки в сумме 191116 руб., однако учел, что в пользу Елисеевой О.В. уже была взыскана неустойка в размере 208884 руб., руководствуясь ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем уменьшил размер неустойки до 500 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказал.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем основания для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда имелись. Однако судебная коллегия считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, чем нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11252 руб. 54 коп. исходя из расчета: 243208,12х7,5%/365 (с 27.02.2018г. по 25.03.2018г.+ 243208,12х7,25%/365 (с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.)+243208,12х7,5%/365 (с 17.09.2018г. по 15.10.2018г.).
Таким образом, снизив размер неустойки ниже 11252 руб. 54 коп. до 500 рублей, суд первой инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта.
Отменяя решение суда в указанной части судебная коллегия выносит новое решение, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей.
При этом оценивая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования и размеру ранее взысканной неустойки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенных обстоятельств и наличия письменного заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с изложением мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку за спорный период в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя, в связи с чем отменяет решение суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 руб. суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за различные периоды времени (с 11.12.2017г. по 26.02.2018г. и с 27.02.2018г. по 15.10.2018г.), и признал указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
Между тем, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском истцу не был известен окончательный период по выплате страхового возмещения: ответчик обязанность по договору страхования не исполнил добровольно и по вступлению решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а в силу действующего законодательства суд восстанавливает нарушенное право, судебная коллегия считает, что в действиях истца не имеется злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и одному страховому случаю посредством подачи второго искового заявления, направленное на умышленное увеличение судебных расходов и необоснованное обогащение за счет страховщика.
Факт оказания услуг истцу представителем Крыкановым В.Е., а также факт несения расходов в размере 15000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами (л.д. 30, 31).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность спора, которое не относится у категории сложных, объем выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления и участием в одном судебном заседании, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года в части взыскания неустойки в размере 500 рублей и отказа во взыскании неустойки в большем размере, отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение, которым исковые требования Елисеевой Ольги Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеевой Ольги Васильевны неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
