Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-974/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Тишиной Е.Ю. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года,
установила:
Тишина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N<...>, указав, что вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года обязана к уплате в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору. С указанным решением не согласна и продолжает его обжаловать в Верховном Суде РФ.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Тишиной Е.Ю. о приостановлении исполнительного производства N<...>, возбужденного <...>, отказано.
В частной жалобе Тишина Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что необходимо приостановить исполнительное производство до рассмотрения ее жалобы в Верховном Суде РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Валдайского районного суда от 28 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично, с Тишиной Е.Ю. в пользу АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N<...> от <...>г. взыскана сумма основного долга в размере 941495 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов в размере 515586 руб. 84 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 235354 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16662 руб. Также с Тишиной Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.
На основании принятых судебных актов 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N<...>.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оспаривание судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной либо надзорной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тишиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
