Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Рожковой И.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Производственно-торговая строительная группа" в лице конкурсного управляющего Дюльдина Владимира Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Торговый дом "Производственно-торговая строительная группа" в лице конкурсного управляющего Дюльдина Владимира Владимировича к Криворучко Максиму Серафимовичу, Мельнику Игорю Алексеевичу о взыскании убытков при перевозке груза.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Производственно-торговая строительная группа" Дюльдина В.В. - Вершковой К.А., возражения Криворучко М.С. и его представителя Кафарова Э.В. оглы, судебная коллегия
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.12.2018г. ООО "Торговый дом "Производственно-торговая строительная группа" (далее ООО "ТД "ПТС групп") в лице конкурсного управляющего Дюльдина В.В. отказано в удовлетворении требований к Криворучко М.С. о взыскании убытков при перевозке груза.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "ПТС групп" ставится вопрос об отмене названного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "ПТС групп" Вершкова К.А. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Криворучко М.С. и его представитель Кафаров Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Ответчик Мельник И.А. и третье лицо ООО "Смоленская кабельная компания" в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснение представителя конкурсного управляющего ООО "ТД "ПТС групп" Вершковой К.А., возражения Криворучко М.С. и его представителя Кафарова Э.В. оглы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 названной статьи).
Часть 4 ст.198 ГПК РФ гласит, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (п.5 названной статьи).
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ПТС групп" в лице конкурсного управляющего Дюльдина В.В. обратилось в суд с иском к Криворучко М.С. о взыскании убытков при перевозке груза в сумме 6744476.02 руб., ссылаясь на утрату последним материальных ценностей, полученных им в качестве водителя со склада ООО "Смоленская кабельная компания", доставленных и выгруженных не в оговоренном пункте назначения, а в г.Мытищи и впоследствии утраченном, что привело к ущербу, который в добровольном порядке, несмотря на претензию, не возмещен.
04.12.2018г. протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мельник И.А., которому направлена копия иска и предложено представить свои возражения.
21.12.2018г. в судебном заседании от Криворучко М.С. и его представителя Кафарова Э.В. оглы поступило ходатайство о применении срока исковой давности, при этом Мельник И.А отсутствовал.
Суд, принимая решение об отказе ООО "ТД "ПТС групп" в иске к Криворучко М.С. ввиду пропуска срока исковой давности, оставил без внимания требования, заявленные к Мельнику И.А. (соответчику).
Между тем, отказа от требований к Мельнику И.А. и прекращении производства в этой части иска материалы дела не содержат.
В мотивировочной и резолютивной части судебного постановления, вопреки положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, эти требования также не разрешены, в установочной части имеется лишь ссылка на неявку в судебное заседание третьего лица Мельник И.Н., при этом сведения о привлечении последней к участию в деле отсутствуют, в протоколе судебного заседания от 21.12.2018г. имеется указание лишь на неявку соответчика Мельника И.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не разрешении судом по существу, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковых требований к Мельнику И.Н. и наличии противоречий относительно участвующих в деле лиц (Мельника И.Н. и Мельник И.А.).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В этой связи дело подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ и устранения противоречий относительно участвующих в деле лиц (Мельник И.Н. и Мельник И.А.).
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Производственно-торговая строительная группа" в лице конкурсного управляющего Дюльдина Владимира Владимировича к Криворучко Максиму Серафимовичу и Мельнику Игорю Алексеевичу о взыскании убытков при перевозке груза слушанием отложить и направить в Ярцевский городской суд Смоленской области для выполнения требований положений статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
