Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года №33-974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-974/2019







05 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" (далее по тексту - ОЭПК "Ленинский 153") обратился в суд о взыскании судебных расходов в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2018 удовлетворены требования кооператива о взыскании с Ширшовой В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей. Просил взыскать с Ширшовой В.В. понесенные судебные расходы в сумме 92970,96 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 70000 руб., оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанций и проживания в сумме 19510,72 руб., почтовых расходов в сумме 3460,24 руб.
Ширшова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. Просила взыскать с ОЭПК "Ленинский 153" расходы на оплату услуг представителя в сумме 101500 руб., расходы на проезд представителя в сумме 5084,70 руб.
Определением Костомукшского городского суда РК от 18.12.2018 заявления ОЭПК "Ленинский 153" и Ширшовой В.В. удовлетворены частично. С Ширшовой В.В. в пользу ОЭПК "Ленинский 153" взысканы судебные расходы в сумме 29057,84 руб., с ОЭПК "Ленинский 153" в пользу Ширшовой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 11792,70 руб.
С таким определением суда не согласен ОЭПК "Ленинский 153", в частной жалобе представитель Третьякова Ю.В. просит его изменить, взыскать с Ширшовой В.В. в пользу ОЭПК "Ленинский 153" судебные расходы в сумме 92970,96 руб., в удовлетворении заявления Ширшовой В.В. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что решением Костомукшского городского суда РК от 13.11.2017 исковые требования ОЭПК "Ленинский 153" были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2018 указанное решение Костомукшского городского суда РК изменено, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 61976,61 руб., пени в размере 3832,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,58 руб. Апелляционным определением судебной коллегии была исправленная арифметическая ошибка допущенная судом первой инстанции при расчете оплаты электроэнергии, пени пересчитаны в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", считает, что суд был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов. В силу п. 21 указанного постановления Пленума суд неправомерно применил положения пропорциональности возмещения судебных издержек, поскольку правила о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. Расходы, понесенные истцом на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, безосновательно были снижены. Истец является некоммерческой организацией, не извлекает прибыли из осуществления деятельности по обслуживанию и эксплуатации здания бизнес - центра, финансовое бремя судебных издержек по рассмотрению гражданского дела легло на добросовестных собственников бизнес - центра, которые не имеют задолженности по коммунальным услугам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещению подлежат фактически понесенные сторонами спора судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ОЭПК "Ленинский 153" обратилось в иском к Ширшовой В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов в общей сумме 119037,28 руб. Решением Костомукшского городского суда РК от 13.11.2017 требования ОЭПК "Ленинский 153" удовлетворены частично, с Ширшовой В.В. в пользу ОЭПК "Ленинский 153" взыскана задолженность по коммунальным платежам - 61790,67 руб., пени - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3473,93 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2018 решение Костомукшского городского суда РК от 13.11.2017 изменено, с Ширшовой В.В. в пользу ОЭПК "Ленинский 153" взыскана задолженность по коммунальным платежам - 61976,61 руб., пени - 3832,44 руб., расходы по государственной пошлине - 1979,58 руб.
При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истца. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОЭПК "Ленинский 153" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от (...) N (...); дополнительные соглашения от (...) N (...), от (...) N (...), от (...) N (...), от (...) N (...); задания N (...) и (...) и акты от (...) N (...) и N (...), от (...) N (...) и N (...); платежные поручения от (...) N (...), от (...) N (...), от (...) N (...).
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Ширшовой В.В. представляла Матвеева Я.М. В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ширшовой В.В. представлены договор об оказании юридических услуг от (...), акты выполненных услуг от (...) N (...) и (...) N (...), подтверждающие оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ОЭПК "Ленинский 153" исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении сторонам спора расходов на оплату услуг представителей. При этом судом учтено, что ответчица в письменных возражениях указывала на завышенный размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.
Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и его проживание представил билеты на проезд железнодорожным транспортом, кассовые чеки на покупку бензина, справки и чеки ООО "Питер-Инн" о проживании представителя в отеле в период судебных заседаний. Ответчица в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции представила билеты на проезд железнодорожным транспортом.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно определилв счет возмещения указанных судебных расходов истцу - 14541,60 руб., ответчице - 5084,70 руб. Размер расходов истца определен с учетом возможности проезда представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции железнодорожным транспортом. Также истцу возмещены понесенные по делу почтовые расходы.
Довод частной жалобы истца о безосновательном применении судом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек основан на неверном толковании указанных норм права. В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, учел, что суд апелляционной инстанции не снижал в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную сумму пени, а не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении сторонам спора судебных расходов. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Сумма расходов определена судом с учетом сложности дела, выполненной представителями сторон работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители. Вывод суда соответствует представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей согласуется с принципами разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка