Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года №33-974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-974/2019



г. Мурманск


28 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей


Киселевой Е.А.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о возложении обязанности устранить недостатки в предоставляемых коммунальных услугах, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Градову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Градова Анатолия Дмитриевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
"Заявление Градова Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично.
За неисполнение установленных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу N 2-14/2018 от 16 марта 2018 года обязанностей в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в пользу Градова Анатолия Дмитриевича судебную неустойку (астрент) в размере 30 (тридцати) рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2018 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, по день их фактического исполнения.
Во взыскании судебной неустойки (астрента) в большем размере, а также взыскании ее с момента вступления решения суда в законную силу до определенной выше судом даты Градову Анатолию Дмитриевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 г. частично удовлетворены иски Градова А.Д. и ООО "Коммунальный сервис", на ООО "Коммунальный сервис" возложена обязанность по адресу: ..., восстановить в ванной комнате квартиры работу полотенцесушителя; обеспечить подачу горячей и холодной воды в точке водоразбора в квартире в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09) о техническом регулировании по составу, свойствам и температуре; произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период со 2 августа 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 29 092 рублей 97 копеек. Также указанным решением с ООО "Коммунальный сервис" в пользу Градова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 046 рублей 49 копеек, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1178 рублей; с Градова А.Д. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2 августа 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 51 865 рублей 02 копейки, пени в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2127 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальных требований Градову А.Д. и ООО "Коммунальный сервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2018 г. решение суда от 16 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Градова А.Д. - без удовлетворения.
Градов А.Д. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указал, что на основании вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 11 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство. В установленном законом порядке должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался. До настоящего времени решение суда в части выполнения возложенной на ООО "Коммунальный сервис" обязанности по обеспечению подачи горячей и холодной воды в точке водоразбора в квартире в соответствии с требованиями законодательства не исполнено.
Просил суд взыскать с ООО "Коммунальный сервис" судебную неустойку за неисполнение решения суда от 16 марта 2018 г. в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, то есть с 5 июля 2018 г. по день исполнения решения.
Представитель Градова А.Д. - Рыжкова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ООО "Коммунальный сервис" Радаева С.П. и Хухарева Ж.Б. возражали против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Градова А.Д. и представителей заинтересованных лиц - администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Градов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая определенную судом сумму неустойки заниженной, просит отменить определение суда в части суммы взысканной неустойки за каждый день невыполнения решения суда, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Коммунальный сервис" неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, то есть с 5 июля 2018 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что определение суда оспаривается заявителем Градовым А.Д. в части периода и размера взысканной судебной неустойки и, учитывая отсутствие предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судебной коллегией проверена законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения в связи со следующим.
Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 г. частично удовлетворены иски Градова А.Д. и ООО "Коммунальный сервис", на ООО "Коммунальный сервис" возложена обязанность по адресу: ..., восстановить в ванной комнате квартиры работу полотенцесушителя; обеспечить подачу горячей и холодной воды в точке водоразбора в квартире в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09) о техническом регулировании по составу, свойствам и температуре; произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 2 августа 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 29 092 рублей 97 копеек.
Также указанным решением суда с ООО "Коммунальный сервис" в пользу Градова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 046 рублей 49 копеек, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 1178 рублей; с Градова А.Д. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2 августа 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 51 865 рублей 02 копеек, пени в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2127 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальных требований Градову А.Д. и ООО "Коммунальный сервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Градова А.Д. - без удовлетворения.
Материалами дела достоверно подтвержден факт неисполнения судебного решения в части возложенной на ООО "Коммунальный сервис" обязанности по адресу: ..., обеспечить подачу горячей и холодной воды в точке водоразбора в квартире в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09) о техническом регулировании по составу, свойствам и температуре (т. 6 л.д. 25).
Удовлетворяя частично заявление Градова А.Д. о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по применению данной нормы права, исходил из неисполнения должником ООО "Коммунальный сервис" в полном объеме судебного акта, в связи с чем с ООО "Коммунальный сервис" подлежит взысканию судебная неустойка с момента окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2018 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, по день их фактического исполнения, в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с установленным судом размером неустойки, при определении размера требуемой заявителем неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем правомерно признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
При таком положении доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки в большем, нежели указано судом, размере, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену определения.
Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы частной жалобы относительно установленного судом периода, за который подлежит взысканию неустойка.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Вместе с тем в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки по причине неисполнения решения в рамках исполнительного производства, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, поскольку она в первую очередь направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка